ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : 2014/902 E 2018/563 K DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın bütün halinde tetkikinden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının yaklaşık 10 yıl önce evlendiklerini, Dörtyol 2....
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ziynet eşyalarına ilişkin iddiasının gerçek olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, boşanma davasının kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 5.9.2002 tarihinde evlenmiş, 27.1.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 23.12.2004 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Taraflar arasında başka bir mal rejimi seçildiği hususu ileri sürülmediğine (4722 s.K. m. 10/2.fıkra) göre, evlilik tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir ( 4721 sayılı TMK.nun 202/1.maddesi). Eşler arasında geçerli mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir (TMK.nun 225/son)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Ziynet Eşyası İadesi ... ile ... aralarındaki Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Ziynet Eşyası İadesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 5. Aile Mahkemesi'nden verilen 08.04.2014 gün ve 380/284 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı ... vekili, boşanma davası ile birlikte açılıp tefrik edilen davada, dava dilekçesinde belirtilen araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak, ayrıca 03.10.2012 tarihli dilekçede sayılan ziynet eşyaları nedeniyle alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; tazminatlar, nafakalar ve mal paylaşımı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.11.2013 (Çrş.)...
Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında eşler, başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden, evlilik tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Aracın evlilik birliği içinde 11.03.2009 tarihinde satış suretiyle davalı adına tescil edilmiş olmasına göre dava, TMK'nun 231 v.d maddeleri gereğince katılma alacağına ilişkindir....
Taraflarca bu dosyaya ibraz edilen protokolde anlaşmalı boşanma, velayet, kişisel ilişki düzenlendiği, protokolün 5.bendinde edinilmiş mallara katılma rejimi çerçevesinde tarafların birbirlerinden herhangi bir mal ve alacak hakları bulunmamaktadır şeklinde açıkça düzenleme yapıldığı, duruşmada tarafların protokolü tekrarla beyanda bulundukları, her iki tarafın da imzalı beyanında "...aramızda eşya ve alacak, mal rejiminin tasfiyesi konusunda anlaşmazlık yoktur, bu konularda bir hak talebim yoktur..." şeklinde beyanları olduğu görülmüştür. Davalı erkek vekili boşanma protokolü ve anlaşmalı boşanma duruşmasındaki beyanları kapsamında kadının ziynet eşyası talep edemeyeceğini iddia etmiş ise de protokoldeki düzenlemenin edinilmiş mallara katılma rejimi çerçevesinde hazırlandığı, duruşmadaki beyanlarında da aralarındaki eşya, alacak ve mal rejiminin tasfiyesi konusunda anlaşmazlık bulunmadığı şeklindeki beyanlardır....
Somut olayda davacı, davalı karı-koca arasında mal kaçırma amacıyla yapılan tasarrufların İİK 278/1.madde gereğince iptalini içeren dilekçesini, 9.6.2008 tarihli dilekçesiyle davalıların taşınmaz devirlerini yetkisiz mahkemeye açtıkları muvazaalı boşanma davası ile bir mal paylaşımı protokolü çerçevesinde gerçekleştirdiklerini, Demirköy Aile Mahkemesinin kesinleşen 2006/1 Esas, 2 Karar sayılı ilamının HUMK’nun 445 ve devamı maddeleri gereğince iade-i muhakeme yoluyla iptali ve buna bağlı devir işleminin geriye döndürülmesi için ıslah talebinin kabulüne, dosyanın yargılamayı yenileme konusunda yetkili Demirköy Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiş, mahkemece ıslah yoluyla iade-i muhakeme davasına dönüşen davaya bakma yetkisi boşanma ilamını veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1- 2. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma, ziynet alacağı ve mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Türk Medeni Kanununun 166/1- 2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması ve davalı eşin az da olsa kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve mal paylaşımı (Değer artış payı, alacak ve katılma alacağı) ... ile ... aralarındaki boşanma ve mal paylaşımı (değer artış payı, alacak ve katılma alacağı) davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 27.11.2013 gün ve 10/1060 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....
Bundan ayrı; şirketin 01.01.2002 tarihinden sonraki döneme ilişkin şirketin her yıla ait bilançolar getirtilerek şirketin aktif mal varlığı olup-olmadığı, 2002 yılından sonra şirket sermayesinde ve aktifinde artma, kârların sermayeye ilavesi, kâr dağıtımı yapılıp-yapılmadığı, şirketin mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dönemdeki borçları olup-olmadığı araştırılarak şirketin aktif mal varlığının belirlenmesi, bilançodan hangi ortağa ait olduğu belirlemeyen 212.180 TL.nın kaynağı ve nereye gittiği üzerinde önemle durulması, ziynet eşyaları bakımından davacının katkı payı alacağı, 2002 yılından sonraki şirket geliri üzerinden de katılma alacağının tespit edilmeye çalışılması, gerektiği takdirde konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve inceleme sonunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru ve isabetli görülmemiştir....
