AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2015/47 ESAS - 2019/973 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Eşyası ve Katılma Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. ve 356.maddeleri gereğince DURUŞMASIZ OLARAK ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesine göre istinaf sebepleri ile bağlı olarak dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin nasıl ve ne şekilde sona erdiği ve davalı kocanın kusurlu tutum ve davranışları ve müvekilenin evden ne şekilde gönderildiği kesinleşen boşanma dosyasında yer olmadığını, bu evlilik süresi içerisinde davalı koca tarafından evlilik birliği kurulurken düğünde takılan ziynet eşyalarının alındığı ve davacı kadına tüm istem ve taleplerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, mal rejiminin tasfiyesi davası hakkında hüküm kurulmaması ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece verilen hükmün mal rejimi tasfiyesi davasını da kapsadığının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mal rejimi tasfiyesi davası nedeniyle davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
açılan boşanma davasının reddine, karşı boşanma davası reddedildiğinden davalı/karşı davacı erkeğin manevi tazminat talebinin reddine, davacı karşı davalı kadının ziynet eşyalarının bedelinin iadesine ilişkin davanın reddine, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davanın karar kesinleştiğinde tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine," karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinde anlaşmalı olarak boşandıklarını ancak anlaşmalı boşanma protokolünün sadece tazminat ve nafaka hususlarında olduğunu, mal paylaşımı konusunda boşanma protokolü ile herhangi bir anlaşma olmadığını, tarafların daha sonra mal paylaşımı konusunda anlaşmalı boşanma protokolü düzenleyip imzaladıklarını, 10/12/2021 tarihli mal paylaşımı konusundaki anlaşma protokolünün mahkemeye sunulduğunu, mal paylaşımının protokol hükümlerine göre mahkemece hüküm altına alınmasının tarafların talep ettiğini ancak mahkemece hatalı karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 355. maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Hukuk Dairesinin bozma ilamında da, boşanma ve ziynet alacağı yanında katkı payı alacağının da talep edildiği, bununla ilgili olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verildiği, dolayısıyla mahkemece ziynet alacağı ile ilgili de hüküm kurulduğunun bozma ilamı ile de kabul edildiğinin, tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek ziynet alacağına ilişkin hükmün onandığının anlaşıldığı, mahkemece bozmaya uyularak verilen yeni hükümde, kuyumcu bilirkişinin 02.08.2014 tarihli raporuna göre 43.387 TL altın bedeli ve 5000 TL nakit para toplamı olmak üzere toplam 48.387 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan hukuk mahkemesi, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm vermek zorundadır....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkile karşı evlilik birliğinin temelden sarsılması sebebiyle Aksaray 2.Aile Mahkemesi 2020/5 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açmış olup dava henüz karşılıklı dilekçelerin verilmesi aşamasındadır. Öncelikle tarafların son 6 aydır birlikte yaşadığı yer ve davalının adresi Şereflikoçhisar olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili yer olan Şereflikoçhisar Aile Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, mal paylaşımı davasının ön koşulu mal rejiminin sona ermesidir. Taraflar arasında mal rejiminin sona ermesi hususu henüz hükme bağlanmamış olduğundan, mal rejiminin tasfiyesi davası da açılamayacaktır. Davacı, boşanma davası ile aynı gün mal paylaşımı davasını açmış olup huzurdaki davada hukuki yarar da bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekmektedir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; anlaşmalı boşanma protokolünde müvekkilinin mal rejiminin tasfiyesine yönelik tüm haklarını saklı tuttuğunu, bu haktan feragat etmediğini, mal rejiminin tasfiyesinin anlaşmalı boşanma kapsamına alınmadığını, bu kapsamda katılma alacağı davasının kabul edilmesi gerektiğini, bunun yanında müvekkilinin ziynet alacağı davasına konu ettiği ve reddedilen 47 çeyrek altının davalı tarafça bozdurulduğunun sabit olduğunu, ziynet alacağı davasının tamamıyla kabul edilmesi gerektiğini belirterek reddedilen katılma alacağı davası ile ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. başvurmuştur. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; katılma alacağı davasında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ziynet alacağı davasının kanıtlanmadığını ve reddedilmesi...
Somut olaya gelince; eşler. 12.06.1990 tarihinde evlenmiş. 16.02.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 25.04.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal aynlığı (TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı Yasa'nın 10. TMK 202/1.m). Tasfiyeye konu 3 nolu mesken, eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 27.02.1997 tarihinde satın alınarak, davalı eş adına tescil edilmiştir. Davacı kadın ziynet eşyalarını vermek suretiyle katkıda bulunulduğunu iddia etmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (4721 sayılı TMK 179 m)....
Davalı duruşmada alınan beyanında; Açılan davayı kabul ettiğini, evlilik birliğini sürdürmelerinin mümkün olmadığını, müşterek çocuklarının bulunmadığını, davacıdan herhangi bir nafaka, maddi-manevi tazminat ile mal rejiminden kaynaklı alacak, ziynet eşyaları, çeyiz eşyaları ve kişisel eşyalar yönünden alacak talep etmediğini 02/10/2020 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanmasını ve gerekçeli kararın eki sayılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden nafaka, maddi-manevi tazminat ile mal rejiminden kaynaklı alacak, ziynet eşyaları, çeyiz eşyaları ve kişisel eşyalar yönünden alacak talep etmediklerinden bu konularda karar verilmesine yer bulunmadığına, 02/10/2020 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanmasına ve gerekçeli kararın eki sayılmasına, karar verildiği görülmüştür....
ve iştirak nafakasına, davacı kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve ev hanımı olan geliri ve mal varlığı bulunmayan kadının yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına, şartları oluştuğundan 18.000,00 TL maddî ve 17.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile ziynet eşyalarının davalı tarafından davacı kadına aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ziynet eşyaları bedelleri toplamı 24.904,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı kadına ödenmesine, mal rejimi talebinin tefrikine karar verilmiştir....
