O halde, taraflardan biri feragatle sonuçlanan anlaşmalı boşanma davasının dava tarihinden önceki vakıalara dayanarak herhangi bir boşanma sebebine dayalı olarak boşanma davası açabilir. Açılan davada anlaşmalı boşanma davasının dava tarihinden önceki vakıaların da kusur belirlemesinde dikkate alınması gerekir. Somut olayda, davacı-davalı kadın tarafından daha önce açılan ve feragat edilen dava, münhasıran TMK’nın 166/3 maddesine dayalı olarak açıldığına göre, anlaşmalı boşanma davasının dava tarihinden önceki vakıaları affedildiği anlamına gelmeyeceğinden, bu hususun gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, kişisel ilişkinin süresi maddi tazminatın miktarı ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise kendi boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat, reddedilen maddi ve manevi tazminatlar, yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; Davalı-davacı erkeğin evin kilidini değiştirdiği,...
TMK'nun 175/1 maddesinde " boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir" hükmü, aynı yasanın 178. maddesinde de "evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları boşanma hükmünün kesinleşmesi üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar hükmü getirilmiştir. Somut olayda tarafların Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/239 Esas ve 2013/71 Karar sayılı ve 11.02.2013 tarihli kararı ile boşandıkları, boşanma kararının 11.02.2014 tarihinde kesinleştiği, işbu yoksulluk nafakası davasının ise 02.01.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Yoksulluk nafakası için bağımsız olarak dava açılabilmesinin ön koşulu; taraflar arasındaki boşanma davasının kesinleşmiş olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünden oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmelerini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden eşine sürekli şiddet uygulayan, yakınları ile görüşmesini engelleyen, eşinden bıktığını ve ayrılacağını söyleyen davalı-davacı kocanın, evlilik birliğine ilişikin görevlerini yerine getirmeyen davacı-davalı kadına göre boşanmaya neden olan olaylarda daha ziyade kusurlu olduğu anlaşılmaktadır....
O halde, mahkemece davalı-karşı davacıya bu talebi yönünden harcı tamamlaması için Harçlar Kanununun 30-32. maddesi gereğince süre verilmesi ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, harç eksikliği giderilmeden esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkeğin boşanma davası yönünden yeniden hüküm kurulması gerekli hale geldiğinden davacı-karşı davalı kadının erkeğin boşanma davasına yönelik tüm, kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.12.2015(Çrş.)...
K A R A R Davacılar, davalının kendilerine 23.03.2007 tarihinde vekalet verdiğini ve 28.03.2008 tarihinde de aralarında avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre, icra yoluyla ya da anlaşma sonucu tahsil ediecek her türlü meblağın %25' inin ödeneceğini ve azil halinde de ücretin tamamına hak kazanılacağını, 03.04.2007 tarihinde davalı adına eşi aleyhine açtıkları boşanma davasında boşanma ile birlikte 150.000.00.TL maddi ve 100.000.00.TL manevi tazminat ile aylık 3.000.00.TL nafaka talebinde bulunduklarını, yargılama aşamasında verilen tedbir nafakasının tahsili için icra takiplerinde bulunduklarını, nafakanın ödenmemesi üzerine davalının eşi aleyhine cezalandırılması için İcra Ceza Mahkemesine başvurdukları ayrıca itirazın iptali için İcra Hakimliğine dava açtıklarını, yargılamanın bitme aşamasında davalının eşi ile birlikte mahkemeye giderek, boşanma ve maddi ve manevi tazminat ile nafaka ve yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmedikleri hususunda anlaştıklarını...
Mahkemece, evliliğin nispi butlan sebebi ile iptali nedenleri gerçekleşmediğinden bahisle erkeğin nispi butlana yönelik davasının reddine, kadının birleşen boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı-davalı erkeğin kademeli isteklerinden boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Toplanan deliller birlikte değerlendirilerek davacı-davalı erkeğin açtığı boşanma davası ve davalı-davacı kadın tarafından açılan birleşen boşanma davası hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davası hakkında hüküm kurulmamış olması açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu yönden bozulması gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek eş tarafından davalı-karşı davacı kadın eşin boşanma davasının kabulü, nafakalar ve reddedilen tazminat talepleri yönünden; davalı-karşı davacı kadın eş tarafından ise erkek eşin davasının kabulü nafakaların miktarı ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-karşı davacı kadın eş vekili Av. ...'nin vekaletnamesi boşanma davalarını takip yetkisi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan boşanma yönünden vekaletnamede özel yetki bulunması zorunludur (HMK m. 74)....
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların zina boşanma sebebine dayalı olarak boşanmalarına davalı aleyhine 300.000 TL maddi 300.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece boşanma talebi bakımından yabancı mahkeme kararının kesinleşerek icra edildiği görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından TMK md.161 uyarınca ispat edilemeyen zina nedenli boşanma davasının ferilerine yönelik davanın reddine karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Zinaya dayalı boşanma ve Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1,161 ) davacı-karşı davalı taraf; kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
