Taraflar 4.9.1970 tarihinde evlenmişler, 4.11.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 21.2.2006 tarihinde kesinleşmesi ile evlilik birliği son bulmuştur. Başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, taraflar evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.m. 170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise TMK.nun 202.maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2.maddesine göre boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle son bulmuştur. Dava konusu Kuşadası Güzelçamlı 184 ada 7 parseldeki 23 numaralı bağımsız bölüm 11.6.2008 tarihinde ferdileşme yoluyla davalı adına tescil edilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki eğitim düzeyi çok farklı olup müvekkilinin davalı tarafından yanıltıldığını, müvekkilinin hukuka ve hakkaniyete aykırı mal ayrılığı sözleşmesini baskı altında imzaladığını, mal ayrılığı sözleşmesinin orantısız olduğunu ve davalının kötü niyetli davrandığını, müvekkilinin mal ayrılığı sözleşmesinin sonuçlarından davalının 06.10.2020 tarihinde boşanma davası açması ve müvekkilinin de boşanmaya cevap vermek için bir avukata danışması üzerine öğrendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Taraflar arasındaki boşanma davası ve mal rejimi davası halen derdesttir. TMK nun 225. Maddesi gereğince mal rejimi boşanma kararı verilmesi halinde boşanma dava tarihi itibariyle sona erecektir. Somut olayda boşanma davası derdest olduğundan mal rejiminin tasfiyesi mümkün değildir. Mal rejimi tasfiye edilse bile TMK nun 220 ve devamı maddeleri uyarınca davacı sadece para alacağı hakkına sahip olabilecektir. Dava açıldığı tarih itibariyle kesinleşmiş bir boşanma kararı bulunmadığından ve mal rejimine ilişkin davada derdest olduğundan davacının dava açma yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Ayrıca TMK nun 241. Maddesi uyarınca tasfiye sırasında borçlu eşin malvarlığı katılma alacağını karşılamadığı takdirde alacaklı eş veya mirasçılarının edinilmiş mallarda hesaba katılması gereken karşılıksız kazandırmaları bunlardan yararlanan 3. Kişilerden eksik kalan miktarla sınırlı olmak üzere isteyebilecektir....
Aile Mahkemesinin 2016/1011 Esas 2017/166 Karar sayılı kararı ile Türkiye'de tanındığını, tarafların boşanma protokolünde mal paylaşımını yaptıklarını ve birbirlerine ibra ettiklerini, tarafların evlilik içinde yaptıkları tasarrufların paylaşımını yaptıklarını ve hüküm altına aldıklarını, protokolde evlilik süresince edinilmiş ve kendi üstlerinde olan evlilik tasarruflarını ve mülklerinin kendi üzerine kalma ve diğer tarafın buna ilişkin haklarından feragat ettiklerini, müvekkili yada davacının müvekkilinin annesine para göndermediği gibi, evin yapılması için Aynur Temel ve müvekkilinin annesi Emine Temel'in müvekkili T3'e para gönderdiğini bildirerek Viyana Sulh Hukuk Mahkemesince verilen boşanma kararı ve tasdiklenen boşanma protokolü doğrultusunda kesin hüküm ve kesin delil sebebiyle davanın reddine, mümkün olmaması halinde, davacının ve davalının evin yapımında hiçbir katkısı olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şirketi'nin içini boşaltarak şirketteki müvekkilinin haklarını zayi etme eylemine engel olmak adına şirkete kayyum istemenin zorunlu olduğunu ancak dava sürecinde kayyum atanmasını isteme gerekçesi olan şirketin içinin boşaltılması, malvarlığının ve stoklarının devri sorununu gidermek için ve yine davanın amacı gereği, ihtiyati tedbiren malvarlığı üzerine tedbirin külliyen reddedildiğini, oysa tamamı ya da en azından bir kısmı üzerine ihtiyati tedbir konularak hak kayıplarının önüne geçecek yetki ve takdirin mahkeme yargıçlarına verildiğini, nitekim davalının boşanma ve mal rejimi tasfiyesi davası açan eşine, dava 5 yıl sürer 3 yıla ben şirketi sıfırlarım havanı alırsın şeklinde tehditler savurduğunu, bu şirketin 1/2 sinin de edinilmiş mal olduğunu, yüksek mahkeme kararı gereği şirketin tamamı bile şahsi mal olsa şirketin kazancı ve kazanı ile elde edilen mal varlıklarının edinilmiş mal olduğunu, şirketin de tek kişi davalı adına olduğunu, o halde ihtiyati tedbirde zarar...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, TMK'nun 225/2. maddesi gereğince, eşler arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona erdiğinden, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkının boşanma dava tarihi itibariyle doğduğunu, ancak, bu hakkın kullanılabilmesi ve tasfiyeye karar verilebilmesi için boşanma davasının olumlu sonuçlanarak kesinleşmesinin zorunlu olduğunu, hal böyleyken, henüz açılmamış bir davadan vazgeçmenin mümkün olmadığını, anılan nedenle zaten boşanma davası kesinleşmeden katkı ayı alacağı davası açılamayacağından müvekkilinin boşanma davasında açıkça katkı payı veya değer artışı talebinden ve dava hakkından feragat etmediğini, O aşamada katkı payı alacağı olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında bir kişinin bir hakkından vazgeçebilmesi için açıkça dava hakkından ve alacak hakkından feragat etmesi gerektiği...
Hayata kast nedeni ile boşanma sebebi kanunda, eşlerden birinin diğeri tarafından hayatına kastedilmesi halinde boşanma davası açabileceği şeklinde düzenlenmiştir (TMK mad. 162/1). Yasa maddesinin kanunda düzenlendiği yer ve kenar başlığından açıkça anlaşılacağı gibi, zina ve hayata kast nedeniyle boşanma kararının eşin alacak talebine etkisi, edinilmiş mallara katılma rejimine (TMK mad. 218- 241) özgü ve sadece artık değere katılma alacağı (TMK m. 236) için söz konusudur. Bir başka anlatımla, mal ayrılığı rejimindeki katkı payı alacağı ve edinilmiş mallara katılma rejimindeki değer artış payı alacağı (TMK mad. 227) için, TMK’nin 236/2. maddesi uygulama alanı bulmaz....
Aile Mahkemesi'nde davacının mal paylaşımı davası açtığını ancak mahkeme Fransa'daki boşanma davası uzlaşamama nedeniyle ve açılmış bir dava bulunmamasından reddine karar verildiğini, karar örneğini dosyaya sunduklarını, taraflar arasında açılmış bir boşanma davası bulunmadığını, davacının tüm mal kaçırma iddialarının asılsız olduğunu, yersiz usulsüz açılan davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkeme Aile Mahkemesinin Görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
Aile Mahkemesinin 2020/613 esas sayılı dosyasıyla açtığı boşanma davası halen derdesttir. Yine iş bu davanın akıbetini bilmediğimiz için biz Konya 3. Aile Mahkemesinin 2022/979 esas sayılı dosyasıyla aynı mahiyette mal rejimi davası açtık. Aynı mal varlığına ilişkin bir davadır. O dosya kapsamında da iş bu davaya konu taşınmazların üzerine tedbir konulmuştur. Boşanma davasının bekletici mesele yapılmasını ve birleşme hususunda Mahkemeler arasında yazışmalar yapılmasını talep ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece " taraflar arasında yürüyen ve bu davaya dayanak yapılan boşanma davasının Düzce 2. Aile Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarih, 2018/606 esas, 2020/103 karar sayılı ilamı ile reddedildiği, kararın kesinleştiği, iş bu davanın Düzce 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Mal Rejiminden Kaynaklanan Tapu İptali -Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası ile ilgili ayırma kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasının boşanma davasından ayrılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ayrılan dosyanın mahkemenin başka esasına kaydedilip yargılamasına devam edildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...
