"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, maaş ödeme protokolünden kaynaklanan tazminata ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hizmet sunma protokolünden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2014 NUMARASI : 2013/426-2014/194 Uyuşmazlık danışmanlık protokolünden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, boşanma protokolüne dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince, "... Somut uyuşmazlıkta, tapu iptal ve tescil talebinin boşanma protokolünden kaynaklandığı, dolayısıyla uyuşmazlığın aile hukukunda kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakmakla görevli ve yetkili mahkeme aile mahkemesidir..." gerekçesiyle davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve 6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin) görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir....
Aynı tarihte sunduğu diğer dilekçe ile; çekişmeli boşanma davasının anlaşmalı boşanma olarak devamına karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde anlaşmalı boşanma protokolünü sunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı erkeğin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin feragati nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2.Davalı erkek tarafından sunulan dilekçe ekinde bulunan anlaşmalı boşanma protokolünden; tarafların boşanma ve boşanmanın mâli sonuçları ile velâyet ve kişisel ilişki düzenlemesi konusunda anlaşmaya vardıkları anlaşılmaktadır. Davalı erkek tarafından iki ayrı dilekçenin aynı gün birlikte verildiği gözetildiğinde bu dilekçelerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi'nce sadece istinaf talebinden feragat dilekçesi dikkate alınarak davalı erkeğin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Üçüncü Bozma Kararı 1.Mahkemenin 20.10.2020 tarihli ve 2017/564 Esas, 2020/209 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay ilamı gereğince tarafların dayandıkları banka kayıtları delilleri üzerinde bu talep yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bu bağlamda, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma protokolünde birbirlerinden evlilik birliğinden kaynaklı mal rejimine ilişkin olarak da hak ve alacak talep etmediklerini belirttikleri, şirket devir protokolünün 16.09.2005 tarihli, şirket hisse devir senedinin 19.09.2005 tarihli, boşanma kararının 03.10.2005 tarihli olduğu, davacının davalılara devrettiği hisse senedi devir senedinde şirketi aktif ve pasifiyle devrettiğini, hisse bedelini aldığını beyan ettiği, 16.09.2005 günlü protokole yapılan atıf olmadığı, 03.10.2005 günlü boşanma kararında tarafların birbirlerinden hak ve alacak talep etmediklerinin karara yazıldığı ve kararın 13.10.2005 tarihinde kesinleştiği ve tarafların boşanma protokolünde taleplerinin olmadığının açıkça yazılı...
"İçtihat Metni"Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 68-355 KARAR Dava, limited şirket ortakları arasındaki hisse devir protokolünden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelemesi görevi Başkanlar Kurulu'nun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.9.2010 günün oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı söz konusu olmayıp dava 07.02.2003 tarihli ortak kullanım protokolünden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkin bulunduğundan, inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenle Dosyanın ilgili hukuk Dairesine gönderilmesine 06.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasında yapılan işgaliye suretiyle tahsis protokolünden kaynaklı muarazanın menine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin’dir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın şirket hisse devri ve paylaşımı protokolünden kaynaklanmasına, bu şekliyle şirketler hukukuna ilişkin olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
