"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, dava dilekçesinde boşanmaya karar verilmesini ve 1000 TL nafakaya hükmedilmesini istemiştir. Talep edilen nafakanın açıkça tedbir nafakası olduğu belirtilmediğine ve tedbir nafakası için yasal olarak bir talebin bulunması da gerekmediğine göre, boşanma talebinin ardından ileri sürülen nafaka isteği, yoksulluk nafakasını da kapsar. (HGK.'...
Davacının nafaka ile maddi ve manevi tazminat talepleri incelendiğinde; boşanmaya neden olan olaylarda davacının kusursuz bulunduğu anlaşılmakla, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının ihtiyaçları, paranın satın alma gücü, genel ekonomik esaslar ile hak ve nesafet ilkeleri nazara alınarak, davacı lehine TMK 169 ve TMK 175. maddeleri gereğince uygun miktarda tedbir ve yoksulluk nafakasına karar vermek gerekmiştir. TMK.174/1 maddesi gereğince mahkememizce kusursuz bulunan davacının mevcut ve beklenen menfaatlerinin boşanma yüzünden zedelendiği anlaşılmakla, paranın alım gücü, davacının mevcut ve beklenen menfaatinin boşanma ile ortadan kalkacağı dikkate alınarak davacı lehine 20.000,00.-TL maddi tazminata hükmedilmiştir....
Davacının nafaka ile maddi manevi tazminat talepleri incelendiğinde; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının ihtiyaçları, paranın satın alma gücü, genel ekonomik esaslar ile hak ve nesafet ilkeleri nazara alınarak, TMK 169 ve 175. maddeleri gereğince davacı lehine uygun miktarda tedbir ve yoksulluk nafakasına karar vermek gerekmiştir. Boşanmaya neden olan olaylarda kusursuz bulunan davacının mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelendiğinden, TMK 174/1 maddesi gereğince tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile evlilik süreleri dikkate alınarak davacı lehine 20.000,00.-TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan davalının kusurlu davranışları, davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığından davacı kadının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."...
Buna göre; tüm dosya içeriğine, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalının sosyal ve ekonomik durumu, geliri davacı kadına göre daha iyi olup boşanma ile kadın yoksulluğa düşeceğinden kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası ve miktarı hakkaniyete uygun görülmekle tarafların bu yöne ilişkin istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir Davalının vekalet ücreti yönünden; Boşanma davalarında davanın kabul veya ret durumuna göre vekalet ücretine hükmedilir. Boşanma davasında talep edilen maddi ve manevi tazminat, nafaka boşanmanın fer'isi niteliğinde olup, ayrıca harca tabi olmadığından tazminat ve nafaka talebine ilişkin verilen karara göre vekalet ücretine hükmedilmez. Buna göre davacının açtığı boşanma davası kabul edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygundur. Gösterilen nedenlerle davalının bu yönden istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir. 3-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir....
Davalı erkek tarafın maddi manevi tazminat ve nafakaya hükmedilmemesi gerektiği , davacı kadın tarafın maddi manevi tazminat ve nafaka miktarlarına yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde ; Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini; 186. maddesi, eşlerin oturacakları konutu birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen davacı kadının, davalı erkekten daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır....
TMK 174/1- 2.maddeler kapsamında boşanmaya sebep olan olaylarda daha az kusuru olan kadın lehine maddi-manevi tazminat verilmesi yasal şartları oluştuğundan kadına maddi-manevi tazminat verilmesi yerindedir, tarafların ekonomik sosyal durumları, hakkaniyet ve BK 50- 51.maddeler kapsamında belirlenen tazminat miktarları da uygundur. Bu haliyle erkeğin, kadına maddi manevi tazminat verilmesi ve miktarlarına yönelik katılma yoluyla istinaf talebinin reddine, kadının, maddi-manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmamış, davalı-davacı kadın erkeğin reddedilen maddi-manevi tazminat yönünden istinaf kanun yoluna başvurmadığından ve katılma yoluyla istinaf asıl istinafa sıkı sıkıya bağlı olmakla erkek kendi davasında reddedilen maddi-manevi tazminat talebi yönünden katılma yoluyla istinafa gelemeyeceğinden bu yöne ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
sürerek tarafların boşanmalarına, velayetinin davacı anneye verilmesine, 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk; 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda erkeğe atfedilen kusurlu davranışların ağırlığı, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olması, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, evlilik süresi, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. TMK'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile TBK'nun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekir. Bu nedenle kadının tazminat miktarlarına yönelik istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca tazminatlar konusunda yeniden karar verilerek kadın lehine TMK 174/1- 2 maddesi kapsamında 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkemece, kadın için aylık 700 TL yoksulluk nafakası takdir edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat, maddi tazminat ve nafaka miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine...
