Maddesi ve İcra ve İflas Kanunu’nun 83. maddesi amir olup müvekkilinin maaşının tamamına bloke konulması yasal dayanaktan yoksun olduğundan blokenin kaldırılması ve kesintilerin yasal faizi ile birlikte tahsili ile usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve mesnetsiz istinaf itirazlarının ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, temel bankacılık hizmet sözleşmesi, bireysel kredi sözleşmesi, ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan kullandığı bireysel kredi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Şubesi'nin davacının emekli maaşının 1.500,00 TL'lık kısmı üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılarak, temerrüt faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacı vekili, 16/05/2010 havale tarihli dilekçesiyle müvekkilinin maaş hesabına konulan blokenin kesin olarak kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararı sonrası blokenin kaldırılarak bloke konulan maaşların müvekkiline ödenmiş olması sebebiyle bu konudaki talebinden feragat ettiğinin zabıtlara geçirilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne, davalı . ... Bankası ......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın 5510 Sayılı Yasa'nın 81/ı maddesi uyarınca ihale bedelinden davalı kurumca yapılan haksız kesintinin iadesi talebinden ibaret olduğu, 10.11.2009 - 09.11.2010 tarihleri arasındaki yemek hizmet alımı dönemlerini kapsayan süreçte davacıdan yapılan %5'lik kesintinin haksız olduğu ve iadesi gerektiği, kurumca yapılan tebliğlerin yasadan üstün olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.903,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacı, Afyonkarahisar İş Mahkemesi'nin 2006/755 Esas, 2007/43 Karar sayılı dava dosyasında, 01.09.2003-22.06.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalı olduğunun tespitine karar verildiğini, ancak anılan bu davadan sonra Burdur Şeker Fabrikası'nda yaptıkları araştırma sonunda 2001 yılına ait kesinti belgesini bulduklarından önceki tespit kararının yargılamanın iadesi yolu ile kaldırılması ile, kesintisi dikkate alınarak 01.06.2002 tarihi ile dava tarihi arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, "yargılamanın iadesi" istemi kabul edilerek işin esasına geçildikten sonra davacının 01.06.2002-22.06.2006 (dava tarihi) tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bag-Kur sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır....
Sulh Hukuk ve Kütahya İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın 506 sayılı Yasa'dan kaynaklandığını, bu uyuşmazlıklara görevinin iş mahkemesi görev alanında bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
tarafından elektronik biletine konulan blokenin kaldırılması ve söz konusu işlem nedeniyle maddi manevi tazminat davası açmış, mahkemece davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesi gereğince dava şartı olan “mahkemenin görevli olması” şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemenin görevli olması dava şartıdır (HMK. m.114/1-c). 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartlarından olan görev konusunda aynı Kanun'un 138. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebilir ise de, ancak bunun için dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek savunma hakkı tanınması gerekir. Dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesi HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına da aykırılık oluşturmaktadır....
Mahkemece, mudilerin zararını ceza yargılaması aşamasında giderildiğinden haksız yere paranın üstüne konulan blokenin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/191 - 2010/135 sayılı beraat kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20/12/2012 gün ve 2011/2803- 2013/66 sayılı ilamı ile sanığın kendi şifre parafıyla gerçekleştirdiği mudi ....'ya ait hesaba ilişkin 26/01/2007 tarih F00366 nolu 21 TL'lik para çekme fişi ve mudi ....'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 Sayılı Yasaya dayanılarak açılmış, davacıya ait Marmaris Vakıfbank Şubesindeki hesaplara 04.06.2009 tarihinde davalı tarafından konulan haczin kaldırılması talep edilmiştir. 6183 Sayılı Yasanın 66. maddesine göre davacının istihkak davasının tahsil dairesince kabul edilmediği tarihten itibaren 7 gün içinde dava açılması gerekir. Dava konusu olayda davacı tarafından 05.06.2009 tarihinde davalıya yapılan başvuru ile hesaplara konulan blokenin kaldırılması istenmiş, davalı idarenin cevabı beklenmeden 08.06.2009 tarihinde eldeki dava açılmıştır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, dava, ödenenen kredinin teminatı niteliğindeki temliğin serbest bırakılması, hesaplardaki blokenin kaldırılması ve mükerrer tahsilatın iadesi istemleriyle açılmış, davacı vekili yargılama sırasında davalı bankanın kredi kapatma bakiyesi olarak bildirdiği tutarın 15.01.2009 tarihinde hesaba yatırıldığını, fakat bankanın kapatma işlemini geciktirerek haksız yere gecikme faizi tahsil ettiğini belirterek bu meblağın da tahsilini istemiştir....
Davalı; davacının, bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde akdedilen sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve diğer teminat öngören hükümlerinin sözleşmeye konulmasına rıza göstermesinin haksız şart olarak kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu hükümlerin haksız şart teşkil etmemekle birlikte borçlunun, taksitlerin maaşından ödenmesini kayıtsız kabul edip daha sonra dava açıp blokenin kaldırılması ve kesinti bedelini geri istemesinin hakkın kötüye kullanılması olup, iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
