-KARAR- Davacı vekili, davalılarla yaptığı 10.05.2008 tarihli sözleşme gereğince 53.000,00 TL'ye traktör, 14.000,00 TL'ye kepçesini aldığını, 1000 TL kaparo verilip, 16.06.2008 tarihli 10.000 TL'lik, 18.08.2008 tarihli 50.000 TL'lik çekler ve 6.000 TL nakit olmak üzere toplam 67.000,00 TL bedel ödenmesine rağmen malların teslim edilmediğini, ödenen bedelin istirdatı için girişilen icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, malların dava dışı ... ile davacı ...'a satıldığını, iddiaya konu çeklerde ...'nın da cirosunun bulunduğunu, bu kişilerin ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. adına traktörün tescili yapılacakken şirketin maliye ile sıkıntısı olduğu için talep üzerine ...'nın yeğeni ...'ya noter satışının verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu bononun bedelsiz kalıp kalmadığı, traktör satışının hangi miktar üzerinden yapıldığı, traktör satışı harici davalının davacıya saban satıp satmadığı ve kredi masraflarının kim tarafından karşılandığı hususlarında toplanmaktadır. Dava dışı ... Bankası ... Şubesi'ne yazılan müzekkere cevabında davacının ... kredi kullanması için davalı tarafından bankaya gönderilen proforma faturada traktör bedelinin ...TL olduğunun yazılı olduğu anlaşıldığından ve davacı tarafından aksi yazılı delillerle ispat edilmediğinden taraflar arasındaki traktör satışının ...TL üzerinden yapıldığı mahkememizin kabulündedir. Ayrıca davacının traktör kredisi çektiği ... Bankası ... Şubesi tarafından davalıya traktör satışı nedeniyle ... TL havale yapıldığı ve davalının kredi masrafı adı altında davacı yararına bankaya ... TL ödeme yaptığı hususları dava dışı banka kayıtları ve davalı tarafından sunulan yazılı belgelerle sabittir Davalı taraf ......

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.9.2005 ... ve 53-361 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK.18.maddesine dayanılarak açılmış ve davada davalılar arasında yapılan araç satışının muvazaa nedenine dayanılarak iptali talep edilmiştir. Borçlu davalı hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmamaktadır. Dava dilekçesindeki tavsife ve dosya kapsamına göre dava tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmadığından temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2019/367 ESAS- 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : BK.19'A DAYALI ARAÇ SATIŞININ İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan ön inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ve davalının, 12.05.2019 tarihinde vefat etmiş olan T14'in mirasçıları olduğunu, davalı ile muris T14'in, yarı yarıya ortak olarak remork, bıçak ve ızgarası ile birlikte 34 XX 538 plakalı bir traktör satın aldıklarını, muris T14'in traktörde ki 1/2 hissesi murisin vefatından bir kaç ay önce diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı bir şekilde davalıya satılmış gibi gösterdiğini, gerçekte bir satışın bulunmadığını, belirterek muris T14'in 34 XX 538 plakalı traktördeki 1/2 hissesinin davalıya satışına ilişkin muvazaalı işlemin iptali ile müvekkillerin...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki traktör satış sözleşmesi gereğince, davacı traktörü davalıya teslim ettiği halde davalının edimini yerine getirmeyerek 3000 TL bedelli ve 15.09.2006 vade tarihli senet bedelini ödemediğini belirterek, senet bedelinin tahsili için girişilen ilamsız takibe itirazın iptalini, inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında, senette alacaklı kısmı boş olduğundan lehtarı belli olmayan senedin bono vasfında olmadığı gibi adi senet de kabul edilemeyeceğini, yazılı delil başlangıcı da sayılmayacağını ayrıca 2918 sayılı 20/d maddesine göre traktör satışının ancak resmi yazılı şekil şartı yerine getirilerek yapılacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,verilen bu kararın davacı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 28.4.2011 tarih 6527 E.- 7368K. sayılı ilamı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki traktör ve römorkun teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüld K A R A R Davacı, kardeşi olan davalı ... ile yarı yarıya malik oldukları traktör ve römorkun kendisinden habersiz kardeşi tarafından diğer davalı Sıtkı Kaya’ ya haricen satılıp teslim edildiğini ileri sürerek traktör ve römorkun 3. şahsa teslimi ile kullanımının engellenmesinin meni ile kullanma şeklinin düzenlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında traktörü aldığını ancak traktör üzerinde bulunan ek vites dişlisinin teslim edilmediğini bildirerek davasını römork ile ek vites dişlisinin teslimi olarak ıslah etmiştir....

Davalılar, traktör satışının resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki harici sözleşmenin geçersiz olduğu, verilenlerin iadesi gerektiği ancak verilen bir bedel olmadığı için talebin reddi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıların murisine, kendisine ait 60.66 1999 model traktörü adi sözleşme ile sattığını, karşılığında da 20 ay sonra davalılar murisi tarafından 60.66 2002 model traktör verileceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen tarktör teslimin yapılmadığını, bu nedenle teslim edilmesi kararlaştırılan traktörün bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını iddia etmiştir....

O halde, mahkemece, davaya konu traktör satışının taraflarca tacir sıfatı ile yapılıp yapılmadığı, bu işin ticari işletmelerinin ilgilendirip ilgilendirmediği ya da davanın mutlak ticari davalar arasında yer alıp almadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda belirlenen ilkeler ışığında mahkemece, davaya bakma görevi eğer Ticaret Mahkemelerine ait ise işin esasına girilmeli, aksi halde davaya bakma görevinin Asliye Hukuk mahkemelerine ait olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalı ... tarafından, davacı ...’in fiil ehliyeti olmadığı bir dönemde alınan vekaletname ile yapılan traktör satışının iptaline ya da bu mümkün olmadığı takdire satış bedelinin davalı ...’dan tahsiline yönelik olup mahkemece yargılama aşamasında da bu şekilde nitelendirilen sonuç olarak sözleşmenin iptaline yönelik olduğu anlaşılmış olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, dilekçesinin açıklanmasından anlaşılacağı gibi davacı muvazaa nedenine dayanarak (BK 18. md.) taşınmaz satışının iptalini istemiştir. Dava tasarrufun iptali icra takibinin devamını kapsamamaktadır. Zaten Tasarrufun iptali biçiminde açılan ilk davanın reddedilmesi üzerine davacı taraf bu davayı açmıştır. Bu hale göre davanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki anılan dairecede gönderme kararı verildiğinden dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. Bir an için davanın tasarrufun iptali niteliğinde olduğu düşünülse bile dosyanın yargıtaya geliş tarihi 29.1.2007 tarihinden öncesine rastlamakla bu haldede temyiz incelemesinin Yüksek 15. Hukuk Dairesince yapılması gerekmektedir....