Celp edilen evrak, keşif ve bilirkişi raporları neticesinde dava konusu taşınmazdaki ortaklığın ancak satış suretiyle giderileceği, ortaklığın giderilmesine kanundan, hukuki işlemden ya da sözleşmeden doğan herhangi bir engel hale dair delil, iddia, savunma ya da mahkemenin resen dikkate alacağı bir husus ile kararda dikkate alınacak muhtesat iddiası veya şerhi bulunmadığı, dava konusu olan Konya ili, Beyşehir ilçesi, Sadıkhacı Mahallesi, -/1131 ada/parsel sayılı taşınmaz üzerinde herhangi bir ortaklık olmayıp davacının hukuki menfaatinin bulunmaması nedeniyle bu taşınmaz yönünden davanın reddi gerektiği, yine dava konusu edilen 34 XX 791 plaka sayılı traktör yönünden tescilin hali hazırda miras bırakana ait olmasına karşın davalılar tarafından traktörün takas edildiğinin ifade edilmesi, davacı tarafından aksi yönde iddia, bilgi ve belgenin ibraz edilmemesi ile birlikte traktör üzerinde traktörün bulunamaması nedeniyle keşfinin yapılamamış olması nedeniyle traktör yönünden de davanın reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi’nin 2021/171 E, 2021/412 K sayılı kaldırma kararı gereğince yeniden yargılama yapılmış, traktör üzerinde inceleme yapılarak 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda sevk irsaliyesinde traktörün şasi numarası, markası ve tipi belirtilmediği için muhafaza edilen traktörün dava konusu traktör olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş ise de, davacı tarafça bilirkişi tarafından üzerinde inceleme yapılan traktörün sevk irsaliyesi ile teslim edilen traktör olmadığı hususunda bir itiraz olmaması da dikkate alınarak dava konusu traktörün inceleme yapılan traktör olduğu kabul edilmiştir. Rapora göre davalının dava konusu traktöre monte ettiğini iddia ettiği parçaların traktöre zarar vermeden ayrılmasının mümkün olduğunun belirtilmesi üzerine istinaf kararı gereğince davacı vekilinin beyanı alınmıştır....
Ceza davası sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda traktör sürücüsü ... 'nun doğrultu değiştirdiği kabul edilerek kendisi asli kusurlu görülmüş ise de bu yönde davalının savunmasını doğrular nitelikte bir delil, tespit yoktur. Traktör sürücüsü de normal şekilde giderken arkadan çarpıldığını ifade etmiştir. Araçlardaki hasar durumu traktör sürücüsünün ifadesini doğrular niteliktedir. Traktör doğrultu değiştirdeydi sol veya sağ yanında hasar olması gerektiği, ... böyle bir hasar omadığı, davalı aracının direkt olarak traktörün arka tekerleğine çarptığı açıktır. Tekerleğin aldığı darbe ile kopması da traktörün çarpışma sırasında yol istikametinde olduğunu göstermektedir. Kusura ilişkin alınan raporda da traktörün arkadan çarpma aldığı ifade edilmiştir.Trafik kazası tespit tutanağında traktörde ışık ve reflektör olmadığına dair bir ifade olmayıp yolun sol şeridini kullandığı için tali oranda kusurlu gösterilmiştir....
Davacının çiftçi olduğu ve 394 sayılı Helvacı Tarım Kredi Kooperatifine kayıtlı üye olduğu, gerek davacı beyanları gerek gelen yazı cevaplarından anlaşılmakta olup, davacının iddiası davalı şirketten traktör almak amacıyla, yani mesleki ve ticari amaçlarla hareket ettiği esnada, söz konusu kambiyo senedinin düzenlenmiş olabileceği, ancak müvekkilinin bu hususu dahi hatırlamadığı, müvekkilinin çiftçilikten başka hiçbir iş ile uğraşı bulunmadığı, dava konusu senet üzerinde malen kaydı bulunduğu, müvekkilinin davalı şirketten senet tanzim tarihinde ve sonrasında herhangi bir araç/traktör alımı bulunmadığı gibi, üstüne üstlük müvekkilinin ve kardeşi araç satın alım vaadi ile kandırılarak hiç tanımadıkları bir kişi lehine bankaya ipotek tesisinde bulunduklarını, müvekkiline traktör satış sözleşmeleri imzalatılması esnasında velevki iş bu takip konusu senet imzalatılsa dahi, gerek senet bedeli, gerek tanzim tarihi, senet hamili Atakantrak LTD.ŞTİ. yazıları da müvekkiline ait olmayıp davalılar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin iptali ve tescil hukukuna ilişkin davada Vezirköprü Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak yapılan traktör satışına ilişkin işleminin iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 04.08.2006 tarihinde 5600.-YTL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda dava tarihi ve değeri esas alındığında uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, devre mülk satışının ifasının imkansız olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK 125. (TBK 146) maddesi gereğince 10 yıldır. Bu sürenin işlemeye başlayacağı tarih sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, daha açık bir anlatımla taşınmazın Belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihtir. Alıcının/tüketicinin ferağ ümidinin bittiği tarih mahkeme kararının kesinleştiği tarih olup bedelin geri alınması için dava açma hakkı bu tarihten başlar. Bu hukuki esaslar YİBK nın 7.6.1939-31/47 sayılı kararı ile kabul edilmiştir....
Dava, devre mülk satışının ifasının imkansız olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK 125. (TBK 146) maddesi gereğince 10 yıldır. Bu sürenin işlemeye başlayacağı tarih sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, daha açık bir anlatımla taşınmazın Belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihtir. Alıcının/tüketicinin ferağ ümidinin bittiği tarih mahkeme kararının kesinleştiği tarih olup bedelin geri alınması için dava açma hakkı bu tarihten başlar. Bu hukuki esaslar YİBKnın 7.6.1939-31/47 sayılı kararı ile kabul edilmiştir....
Dava, devre mülk satışının ifasının imkansız olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK 125. (TBK 146) maddesi gereğince 10 yıldır. Bu sürenin işlemeye başlayacağı tarih sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, daha açık bir anlatımla taşınmazın Belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihtir. Alıcının/tüketicinin ferağ ümidinin bittiği tarih mahkeme kararının kesinleştiği tarih olup bedelin geri alınması için dava açma hakkı bu tarihten başlar. Bu hukuki esaslar YİBK nın 7.6.1939-31/47 sayılı kararı ile kabul edilmiştir....
Dava, devre mülk satışının ifasının imkansız olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK 125. (TBK 146) maddesi gereğince 10 yıldır. Bu sürenin işlemeye başlayacağı tarih sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, daha açık bir anlatımla taşınmazın Belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihtir. Alıcının/tüketicinin ferağ ümidinin bittiği tarih mahkeme kararının kesinleştiği tarih olup bedelin geri alınması için dava açma hakkı bu tarihten başlar. Bu hukuki esaslar YİBK nın 7.6.1939-31/47 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Mahkemece devre mülklerin yapılacağı taşınmazın tapusunun iptali ve belediye adına tesciline ilişkin mahkeme kararının tapuya 20.07.2004 tarihinde tescil edildiği gerekçesiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiş ise de ......
