Traktör San. Tic. Ltd. Şti.'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Öte yandan; diğer maddi hukuk işlemlerinde olduğu gibi (BK. Madde 23 vd ), hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatın feshi (iptali) için dava açılabileceği gibi feragatın hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olduğu aynı davada da savunma yoluyla ileri sürebilir. Keza, 6100 sayılı HMK'nun 311. maddesi, ''feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.'' hükmünü öngörmektedir. Hal böyle olunca; mahkemece, feragatin hileye dayalı olduğu iddiasının hadise şeklinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 162. ve 163. maddeleri-önsorun) aynı dava içerisinde her türlü delille ispatının mümkün olduğu gözetilerek, bu yöndeki taraf delillerinin toplanması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 2006 yılı Nisan ayında bir traktör satın aldığını, karşılığında davalıya başka bir traktör verdiğini, ancak davalının bu traktörü üzerine almadığını,bakiye 15.000,00 TL borcu için de davalıya bir bono verdiğini, müvekkilinin bono bedelinin 14.900,00 TL'sini davalının banka hesabına yatırarak ve makbuzlarla ödediğini, kalan 100,00 TL'yi de bir arkadaşı aracılığıyla göndermesine rağmen davalının kabul etmediğini ve bonoyu iade etmediğini, daha sonra bonoyu icra takibine konu ettiğini belirterek icra takibine konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin şubesi ile davacı arasında traktör alışverişi olduğunu, ancak takibe konu bononun bu alışverişle ilgisi olmadığını, bononun üzerinde yazılı sebepten dolayı müvekkiline verildiğini ve vadesinde ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında müvekkiline ait traktörün peşinat olarak verilmesi ve karşılığında sıfır km yeni bir traktör alımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, ancak aradaki farkı ödemekte zorlanacağını görerek sıfır km traktör yerine ikinci el traktör aldıklarını, bu arada takasta kullanılan müvekkilinin traktörünün devrinin davalının gösterdiği 3. kişiye yapıldığını, davalının vereceği traktörün ise henüz devri yapılmadan davalının zarara uğradığından bahisle müvekkilinden bono istediğini ve müvekkilinin de satın aldığı traktörün devrini alamayacağı korkusu ile davalıya bono verdiğini, oysa davalının herhangi bir zararı bulunmadığını, ikrah altında verilen bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir....

Dava dilekçesinde traktör satımından kaynaklanan 1.000,00 TL'den bahsedilmiş ise de, bu alacak kalemine ilişkin başlatılan bir icra takibi bulunmamaktadır. Davacı, takip sebebiyle bağlı olup itirazın iptali davasında yeni bir alacak nedeni ileri süremez. Davalılar takibe itirazlarında ve cevap dilekçelerinde hukuki ilişkiyi inkar etmişlerdir. Davacı tarafça alacağı haklı gösterecek herhangi bir yazılı delil sunulmamış ancak yemin deliline dayanılmıştır. Davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacının yemin teklifi davalılarca eda edilmiş olmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuşlar ise de, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2013/45-2014/130 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı 28.01.2013 dilekçesinde; taraflar arasında 23.07.2008 tarihinde düzenlenen harici sözleşme ile davalıya ait 2 taşınmazı toplam 4000 TL'ye satın aldığını, davalının tapu devrini gerçekleştirmediğini, ödediği bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile 4000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; müvekkilinin delil olarak ibraz edilen satış sözleşmesini imzalamadığını, davacıdan taşınmaz satımı için bedel almadığını, sözkonusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazı satın almak için harici satış sözleşmesi yaptıklarını ve bedele mahsuben kaparo olarak da 5.000.00.TL verdiğini, kredi çıkmaması nedeniyle taşınmazın satışının gerçekleşmemesi üzerine kaporanın iadesini istediğini fakat davalının kaparoyu iade etmediğini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

TMK’nun 706. maddesi, BK.’nun 213. maddesi ve Tapu Kanunu’nun 26. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler geçersizdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237.maddesi hükmü gereğince de; taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır. Somut olayda, davacı ile davalı arasında yapılan tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmede herkes verdiğini geri alır ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemez (HGK'nun 16.03.2011 tarih ve 2011/13-744 E-195 K.).Davacı bu sözleşme gereğince davalıya satış bedeline mahsuben 10 000,00 TL peşinat verdiğini belirtmiş olup, bu durum davalı beyanı ve banka dekontundan da açıkça anlaşılmaktadır. Taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesi bulunmadığına ve tapuda devir yapılmadığına göre davacı ödediği, ancak; iade edilmeyen bedelin tahsilini isteyebilir....

Şti. vek Av....ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01/12/2015 gün ve 2015/298 E. - 2015/861 K. sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen davacı şirket ile davalı ... arasındaki traktör satımına ilişkin devir sözleşmesinin aslı veya onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2015/3651 Esas sayılı takip dosyasında satışa konu 34 XX 675 plaka sayılı Massey Ferguson marka 2007 model MF277 KAB traktörün 60.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla ve davacıya bu miktar paranın ödenmesi şeklinde satışının yapılmasına karar" verilmiştir....