Mahkemece, asıl dava dosyası bakımından davalılardan ... ile davacı arasında 29.09.2009 fatura tarihli sözleşme yapılarak hidrolik pancar yükleme kepçesi satışının gerçekleştiği, fatura bedelinin 3.912,19 TL olduğu ve bu fatura için asıl davaya konu ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/556 esas sayılı takip dosyasına dayanak 3.412,90 TL bedelli bononun düzenlendiği, bonoda diğer davalı ...’ın müşterek borçlu olduğu, birleşen dava dosyası bakımından davalılardan ... ile davacı arasında 14.09.2009 fatura tarihli sözleşme yapılarak buğday ve arpa satışının gerçekleştirildiği, fatura bedelinin 6.851,40 TL olduğu ve bu fatura için birleşen davaya konu ......
Bu savunmanın ispatlanması için, alacaklının İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince bağımsız olarak ya da İİK 97/17.madde gereğince karşılık olarak tasarrufun iptali davası açması gerekli değildir. Somut olayda, dava konusu menkuller davacı 3.kişinin adresinde ve davacı şirket yetkilisinin huzurunda haczedildiğinden mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır. Bu karinenin aksinin ispatı bakımından davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki 13.04.2009 tarihli makine satışının muvazaalı olduğunu, borçlu şirketin otuz adet makinasını borcun doğumundan sonra düşük bedelle davacı şirkete sattığını ve borçlu şirket elemanlarından bazılarının davacı şirkette işe başladığını, borçlunun ticari faaliyetlerine davacı şirket adresinde ve kendi elemanlarıyla devam etmesinin muvazaalı işlemler olduğunu ve tarafar arasında ticari işletme devri bulunduğunu iddia ederek bu konudaki delillerini sunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara bir adet traktör sattığını ve davalılardan... adına tescil edildiğini, davalıların satış bedelinden 18.969.72 YTL'ni ödediklerini, bakiye 15.927.60 YTL karşılığında 2 adet ikinci el traktör vermeyi taahhüt ettiklerini, ancak davalıların bu traktörleri vermediklerini ve bakiye bedelide ödemediklerini, icra takibinede haksız olarak itiraz ettiklerini ... sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir....
HD nin 03.10.2019 tarih ----- sayılı ilamı ile ---- İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ortadan kaldırılarak istihkak iddiasına konu 4 adet traktör üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini iş bu karar Yargıtay -----. HD 27.10.2010 tarihli kararı ile onandığını, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı talebinde alacaklı ---- 23.02.2021 tarihli muhtıra tebliğ edildiğini, haksız olarak ödenen 4 adet traktör bedelinin İİk 40 ve 361....
tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.09.2010 tarihli ıslah dilekçesinde ise, tapu iptali ve tescilinin mümkün olmaması halinde keşifte belirlenen taşınmazın değeri olan 21.255,52 TL'nin tahsilini istemiştir....
ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini traktör hasarı, kazanç kaybı ve değer kaybı yönünden toplam 6.016,10 TL’ye yükseltmiştir....
Traktör A.Ş’nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ......
Davacı yan dava dilekçesinde senedin traktör satışı sırasında farkında olmadan imzalatıldığını düşündüğünü ve fakat imzayı açıkça inkar ettiğini belirtmiş olduğundan davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında ... tarihli celsede beyanları alınmış olup, imza incelemesi yönünden vermiş olduğu ... tarihli beyanlarında imza incelemesi yapılmasını talep etmediğini, senedin ödenmiş olduğundan bahisle menfi tespit davası açtığını belirtmiştir. Bu nedenle imza incelemesi yaptırılmaksızın ödeme iddiası yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Taraflar arasında traktör satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı yan senedin traktör alımı nedeniyle verildiğini ve traktör borcu ödendiğinden bedelsiz kaldığını savunmuş ise de davalı yan gerek cevap dilekçesinde gerek isticvap beyanlarında senedin traktör bedeline mahsuben alındığı hususunu kabul etmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalının dava dışı bankadan kullandığı krediye kefil olarak davalı adına dava dışı bankaya 44.366-TL ödeme yaptığı, TBK'nun 596. maddesi gereğince kefilin ödediği bedelin rücuen tahsilini talep edebileceği, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının 80 KM 581 plakalı traktör için kredi kullandığının açık olduğu, davalı tarafın dava dışı 31 KY 540 plakalı traktörün davacıya iadesi ile bu traktöre ödenen bedelin 80 KM 581 plakalı traktörün peşinatına sayılması ve bankadan kullanılan kredinin ilk taksidinin davacı tarafça ödeneceği iddiasıyla ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı, 14.000-TL bedelli bononun 80 KM 581 plakalı traktör satışıyla ilgili verildiğine dair bir belge olmadığından değerlendirmeye alınmadığı, 28.000-TL bedelli bononun ise 80 KM 581 plakalı traktör satışı ve kredi kefaleti nedeniyle davacıya verilerek bedelinin ödendiğinin anlaşıldığından davacının davalıdan 16.366...
