ile davalılar 1-... ... 2-... arasındaki davadan dolayı Sütçüler Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.06.2005 ... ve 20-87 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada davalı ... ... tarafından diğer davalı ...’ya yapılan traktör satışının muvazaalı olması nedeniyle iptali istenmiştir. Davacı idare tarafından açılan tazminat davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacı idare tarafından davalılar hakkında başlatılmış icra takibi de bulunmamaktadır. Bu durumda genel muvazaa hükümleri uygulanmak suretiyle temyiz incelenmesinin yapılması gerekli olduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi Daire’mize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesi gerekli görülmüştür....
Mahkemece, davacı tarafından çok sayıda kiralanan taşınmaz yönünden traktör kiralanmasının haklı gerekçelere dayandığı ve kiralanan traktörden dolayı belirlenen yakıt ve maliyet gideri 3.981 TL. ile teslim edilen yeni traktörü kısa süre kullanması nedeni ile elde ettiği menfaat tutarı 1.600 TL.nin toplam traktör kira bedeli 20.400 TL.ndan mahsubu ile zarar tutarı 14.819 TL. Üzerinden talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak yukarıda açıklanan bozma kararı gereğince davacı taşınmazlarına ödendiği bildirilen traktör kiralama bedeli 20.400 TL.nin kadri maruf olup olmadığı, gerçek kira bedelini yansıtıp yansıtmadığı hatta traktör kiralama bedeli ile ile traktör satın almanın mümkün olup olmadığı hususlarında alınan bilirkişi raporunda bir açıklama bulunmadığı gibi, mahkemece de araştırılıp incelenmemiştir. O halde, açıklanan hususlarda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Davalı vekili,görev itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunmuş hizmet sözleşmesi sona erdikten sonraki dönem için düzenlenen Rekabet Etmeme Sözleşmesinin Anayasanın 48. maddesi ile, BK 19. maddelerine aykırı olup geçersiz olduğunu, davalının işten çıkarılma tehdidi nedeniyle iş yerini İzmir ‘den baskı ile Ankara’ya aldığını, sözleşmede süre yer ve işin türü bakımından sınırlandırma olmadığını bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu,davalının şirket sırrına vakıf olmadığı, davacı şirkete önemli bir zarar verme ihtimalinin olmadığını, ayrıca tarımsal ürünler ile traktörün farklı iş kolları olduğunu,davalının yeni şirkette traktör konusunda yetiştirilmek üzere alındığını, hali hazırda traktör ürünü konusunda Ürün satış uzmanı olarak çalıştığını , zarar iddiasının somut olmadığını, cezai şartın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili,görev itirazı ile birlikte yetki itirazında bulunmuş hizmet sözleşmesi sona erdikten sonraki dönem için düzenlenen Rekabet Etmeme Sözleşmesinin Anayasanın 48. maddesi ile, BK 19. maddelerine aykırı olup geçersiz olduğunu, davalının işten çıkarılma tehdidi nedeniyle iş yerini İzmir ‘den baskı ile Ankara’ya aldığını, sözleşmede süre yer ve işin türü bakımından sınırlandırma olmadığını bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu,davalının şirket sırrına vakıf olmadığı, davacı şirkete önemli bir zarar verme ihtimalinin olmadığını, ayrıca tarımsal ürünler ile traktörün farklı iş kolları olduğunu,davalının yeni şirkette traktör konusunda yetiştirilmek üzere alındığını, hali hazırda traktör ürünü konusunda Ürün satış uzmanı olarak çalıştığını , zarar iddiasının somut olmadığını, cezai şartın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacı asillerin ve davalıların müşterek mirasbırakanı olan ...’ın 27.12.2002 tarihinde kendisine ait olan bir traktörü davalılara satmış olduğunu oysa, bu işlemin yapıldığı tarih itibariyle mirasbırakanın ayırt etme gücü olmadığına ilişkin adli tıp raporu bulunduğunu ileri sürerek; söz konusu traktör satışına ilişkin sözleşmenin iptali ile ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkiline 4.000.-YTL. bedelle traktör sattığını, ancak davalının sattığı traktörün üzerinde Orman Kanununa muhalefetten tedbir kararı olduğundan resmi satışının yapılamadığını, mahkemenin traktöre el koyduğunu, bunun üzerine davalının söz konusu traktör bedeline karşılık müvekkiline takip dayanağı bonoyu düzenleyerek verdiğini, traktörü kurtaracağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını ve bonoyu zamanaşımına uğrattığını, bono üzerinde oynama yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu ileri sürerek, davalı hakkında alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibe konu bononun verilen 500....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, BK.18. maddesine dayalı taşınmaz satışının iptaline ilişkindir. Davacı İİK 277 ve devamı maddelerinin bu davada kıyasen uygulanmasını istemiştir. 29.1.2007 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı ile İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarının temyiz incelenmesini yapma görevi dairemize verilmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali davalarının temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, satış bedeli olarak anlaşılan 8.750TL için davacının 2 adet senet verdiğini ve senet bellerini ödediğini, buna rağmen davalıların, davacı aleyhine takip başlattıklarını, bunun yanında traktör davacıda iken pek çok masraf yaptığını iddia ederek ödediği satış bedelinin iadesi ile yaptığı masrafların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar birlikte verdikleri cevap dilekçesi ile; davaya konu traktör satışının üzerinden yaklaşık 4 yıl geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının senet bedellerini vadelerinden çok sonra ödediği için, alacaklarına faiz işlediğini, bunun mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiğini, ayrıca davacının yaptığı ödemenin yalnız 6.250 TL olduğunu, bunun yanında traktör 4 yıl davacının zilyetliğinde kaldığı için yaptığı masrafları talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasında traktör satışına ilişkin harici sözleşmenin yapıldığı ihtilaf konusu olmayıp yazılı bir sözleşme ibraz edilmemiştir. Davacı satış bedeli olarak 20.000,00 TL ödediğini ve buna ilişkin davalı tarafından 20.000,00 TL bedelle senedin düzenlendiğini iddia etmektedir. satış bedelinin 12.000,00 TL'sinin EFT yoluyla davalıya ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının takibe dayanak yaptığı bononun arkasında "bu senet 34 XX 227 plakalı New Holland Mark’a 2006 model traktörün T1 isimli şahsa satışının yapılması amacıyla düzenlenmiştir. Traktörün satışının verilmesi taktirde senedin bir geçerliliği yoktur. Başka bir amaç için kullanılamaz. Söz konusu traktör senet vade tarihine kadar T1'a satış yapılacaktır." şerhi bulunmaktadır. O senedin arkasında ki senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini kanıtlamakta ise de satış bedelinin miktarı konusunda beyan içermemektedir....
Somut olayda davacı, Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/490 E.- 2010/658 K. sayılı karar ile traktör ve ekipmanlarının iadesi ile alacağının ödenmesi yönünde karar verildiğini, ancak davalının bedeli ödemeksizin traktör ve ekipmanlarının iadesini isteyerek ödemeyi yapmaktan kaçındığını belirterek traktör ve ekipmanlarının mahkemece tayin edilecek bir yediemine teslimine karar verilmesini istemiştir. Bu istem irdelendiğinde, aynı (mülkiyeti) dava konusu edilmiş bir menkul mal bulunmadığı, icra takibinin iptal edilmesine göre malın yediemine tesliminden daha çok bir tevdi mahalli tayini şeklinde istek bulunduğunun kabulü gerekmektedir. BK.'nun 91.maddesi hükmü gereğince istemin tevdii mahalli tayini şeklinde değerlendirilmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile olaya uygun düşmeyen ve ayrı bir dava konusu da olamayacak menkul bir mal için ihtiyati tedbir kararı ile yediemin tayini bozmayı gerektirmiştir....
