"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davanın niteliğine ve mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık muris muvazasına dayalı olarak traktör satışının iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kaydının iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kardeşi olan davalı ile 1990 yılında ortak bir traktör satın aldıklarını, trafikte davalı adına kayıt ve tescil edildiğini, 2003 yılına kadar birlikte kullandıklarını, daha sonrda davalının kullanımına engel olduğunu ileri sürerek davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davalı ile kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu traktörde davacının hissesinin bulunmadığını, dava dışı kardeşi ... ile ortak olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalılardan ... tarafından diğer davalıya yapılan traktör satışının muvazaalı olması nedeniyle B.K.18. maddesine göre satışın iptali isteğine ilişkindir. Davacı tarafın davalı aleyhine açtığı alacak davası bulunmakta ise de, icra takibi bulunmamaktadır. Bu nedenle hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait bulunmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ehliyetsiz kişinin aldığı vekaletname uyarınca yapılan traktör satışının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
- KARAR - Davacı vekili, davacının traktör alım satımı ile uğraştığını, davalıya 80.000 TL bedelle traktör satıldığını, karşılığında davalıya ait traktörün takas olarak verileceğini, traktörün devri için davalının vekaletname verdiğini, devredilecek traktör üzerinde ipotek olduğunu, ipotek bedelinin 36.500 TL olarak nakden davacı tarafından ödendiğini,davalının azilname ile vekaletnameyi sona erdirdiğini, takasa verilen traktörün devrinin yapılmadığını belirterek aracın davacı adına hükmen tescili ile 55.000,00 TL alacaklarının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
in ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin çalışanı olduğunu, asgari ücretle çalışan bir işçinin bu derece pahalı bir traktörü satın almasının mümkün olmayacağını, bu nedenle satış sözleşmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın niteliğinin, vekalet yetkisinin kötüye kullanılması olduğunu, Mahkemece bu husus göz ardı edilmek sureti ile adi satış sözleşmesine dayanarak hüküm verildiğini, dosyada bulunan satış sözleşmesinin tarafı Sivas Traktör Ltd. Şti. ise de, olayda vekaletin davalı ...'e verildiğini, dava dışı Sivas Traktör Ltd. Şti.'ne vekaletname vermediğini, ayrıca traktörün diğer davalı ... ...'a satışının da Sivas Traktör Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının traktör galericiliği yaptığını, satması için kendisine ait traktör ile ekipmanlarını galeriye bıraktığını, davalının traktörü satıp parasını ödediğini, ekipmanların davalının galerisinde kalmaya devam ettiğini, davalının 25.01.2002 tarihinde kendisini telefonla arayarak ekipmanlarının çalındığını bildirdiğini, davalının yedinde olan ekipmanların bedelini ödemesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satış iptali ve katılma alacağı ... ile ..., ... aralarındaki satış iptali ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Buldan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 28.04.2010 gün ve 4/85 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların 2000 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen...plakalı traktör ile 20 balya tütün bedeli üzerinde 1/2 oranında alacağı bulunduğunu, davalı eşin traktörü muvazaalı olarak annesi davalı ...’ye devrettiğini açıklayarak traktörün satışının iptali ile 1/2 oranında vekil edeni adına tesciline olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere traktör ve tütün bedeli üzerinden 7000 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
a bedelsiz devrettiğini, davalının alım gücünün olmadığını belirterek, taşınmazların tapularının ve araçların satışının iptali ile payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, 64 ada 27 parsel sayılı taşınmazda 250/461 payı bulunduğunu, bu payı 04.01.1978 tarihinde babasından satın aldığını ve bedelini ödediğini, satın aldığı günden bu yana malik sıfatıyla kullandığını, 54 ada 41 parselin uhdesinde bulunmadığını, traktör ve motorsikletin de maliki olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 54 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ... plakalı traktör, ... plakalı motorsiklet, ilaç motoru, pulluk ve ızgaraya yönelik açılmış davanın reddine, 64 ada 27 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, fatura konusu malların satışının perakende satış olduğu ve BK 126/3 maddesi uyarınca perakendecilerin sattıkları malların parasının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, fatura tarihi 21.06.2002'den itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin 21.06.2007'de dolduğu, faturaya dayalı takibin 14.11.2011'de açılması nedeniyle takip tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının bir takım mallar almasına rağmen ödeme yapmadığını, 21.06.2012 tarihli faturaya istinaden yaptığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
