TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Karakeçili Akkoşan Sulama Birliği'nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 6072 sayılı Kanunun Geçici 1.maddesine istinaden Kırıkkale Valiliği "Tasfiye Kurulu Başkanlığı'nın 21.11.2012 tarih 01 sayılı kararı ile birliğin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye kararı verilen birliğin yerine yeni bir birlik kurulmaması nedeniyle Kırıkkale Valiliği "Tasfiye Kurulu Başkanlığı'nın 04.06.2013 tarih 6 sayılı kararıyla işlemlerin DSİ Defterdarlık ve İl Mahalli İdareler Müdürlüğü'nü temsil eden tasfiye komisyonu üyelerinden oluşan alt komisyon tarafından yürütülmesine karar verildiği, öte yandan tasfiye raporunda birliğe ait mal varlıklarının kamu ve özel kuruluşlara ait borçları karşılayabilecek düzeyde olduğunun ve borca batık olmadığının tesbit edildiğini, buna rağmen davalı kurumca müvekkilleri hakkında birliğin sigorta primi, işsizlik sigortası primi alacaklarının tahsilini teminen 2012/10235- 12553- 16026...

..., ... adlarına, (D) harfiyle gösterilen 668,70 metrekarelik kısmın ifraz edilerek birliğin son parsel numarası verilmek suretiyle.... ... adlarına, (E1) harfiyle gösterilen 538,49 metrekarelik kısmın ifraz edilerek birliğin son parsel numarası verilmek suretiyle ... adlarına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ......

Davacı, yapılan genel kurul toplantısı ile birliğin yönetim ve denetim organlarının değiştiğini, dolayısıyla daha önce görev yapan davalıların görevlerinin sona erdiğini, yeni yönetim kurulunun göreve başladığında geçmiş dönemde davalıların yapmış olduğu hatalı bir çok işlem nedeniyle birliğin zarara uğratıldığından bahisle savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, 80.000,00 TL bedel ödenerek 4 adet süt tankı alındığını, ancak bu tankların eski başkan tarafından alıkonulduğundan birlik ve birlik üyelerinin zarara uğradığını, davalıların zimmetlerine para geçirdiklerini, ödenen faturalar karşılığı birliğin uğramış olduğu 16.534,30 TL kar karşılığı zarar ile 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar ..., ... vekili ile davalı ... vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....

Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu gibi durumlarda, kooperatif tüzelkişiliğinin ihyası için dava açılabilir. Somut olayda, davacı vekilinin davalı kooperatifin icra takiplerine ve mahkeme kararına rağmen tasfiye edildiği iddiası karşısında, ihyası talep edilen kooperatifin sicilden terkin edilip edilmediği araştırılıp, davacı vekilinin davalı kooperatiften Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2582 ve 2004/4053 (yenileme 2006/1724) sayılı dosyaları ile Kartal 4....

AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin ... ile arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi neticesinde Kurum bünyesinde hizmet vermeye başladığını, davacının müvekkili Şirkette 25.02.2014-29.05.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak hizmet verdiğini, işin sevk ve idaresinde diğer davalı ...’ın ... yetkili olduğunu ve kayden müvekkili Şirkette sigortalı görünmekle birlikte baştan itibaren asıl işverenin ... olarak kabul edilmesi gerektiğini, somut olayda müvekkili ile ... arasındaki hizmet alım sözleşmesi hâlen devam ediyor olmasına ve 6360 sayılı Kanun kapsamında birliğin tasfiyesi neticesinde mevcut sözleşmelerin bir bütün olarak davalı Belediyeye devrine rağmen davalı Belediyenin yükümlendiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin fesih iradesi bulunmadığını, Birliğin 30 Mart 2014 tarihinde tasfiyesinin ardından muhatap bulamadığını, ... sözleşmelerini iki ay boyunca ayakta tutmaya çalıştığını, 29.05.2014 tarihinde çalışanların çıkışını vermek zorunda kaldığını, Mart 2014...

nın davacı birliğin sulama sahası içinde yer aldığı ve Hassa sulamasına verilen ... Barajı'ndan beslendiği bilirkişi tarafından bildirilmiştir. Şu halde, su kullanıcısının birliğin görev alanında sulama yapan kişi olmasına ve davalının sulama yaptığını kabul ettiği ...'nın birliğin görev alanında bulunmasına göre; davalı ... suyu bedelinden sorumludur. Yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davalının sorumluluğunun kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile birlik genel kurul kararının iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece açılan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalı birliğin kuruluş tüzüğü, 08/02/2015 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağı, bakanlık temsilcisi raporu, yönetim kurulu kararı, genel kurul daveti ve ilan metni, birliğin 08/02/2015 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetveli, oy kullanma hakkına sahip üye sayısını ve isimlerini gösterir liste ile birliğin 08/02/2015 tarihli genel kurul toplantısında, gündeme madde eklenmesine ilişkin yazılı teklife ilişkin belge ve kayıtların tümünün incelenmesinden, davalı birlik tarafından üyelerin toplantıya...

Davacı vekili; davalı Birliğe 17/09/2012 tarihinde 256 adet hayvanı için 2012 yılı anaç koyun keçi destekleme ödemesinden yararlanmak amacıyla başvuru yaptığını, davalı Birliğin birlik üyesi olan davacıya ait bilgileri destekleme takvimi içerisinde sisteme girmemesi nedeniyle davacının bu ödemeden yararlanamadığını, ilgili Bakanlık tarafından hayvan başına ödenen destekleme miktarının 15,00 TL olduğunu belirterek, davalı Birliğin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle mahrum kaldığı zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı Birlik vekili, davacının sisteme kaydedilmemesinde Birliğin kusuru olmadığını, bu hususun sistemin hatalı ve aksak çalışmasından kaynaklandığını, destekleme ödemesi yapan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’na davanın ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nun "Birlik Tüzel Kişiliğinin Sona Ermesi" başlıklı 20'nci maddesinde, "Birliğin amacına ulaşamayacağının tespit edilmesi durumunda birlik, DSİ’nin teklifi üzerine Bakan onayı ile feshedilir. Birliğin tasfiyesi DSİ tarafından yürütülür. Tasfiyenin usul ve esasları çerçeve ana statü ile düzenlenir. Tüzel kişiliği sona erdirilen sulama birlikleri tarafından işletilen sulama tesisleri hakkında 18/12/1953 tarihli ve 6200 sayılı T5nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun hükümleri uygulanır" hükmü düzenlenmiş olup, dosya içeriğine göre davalı Birliğin Bakanlığın oluru ile 23/11/2017 tarihinde feshedildiği ve 09/01/2018 tarihli Bakanlık oluru ile Erzincan İl Özel İdaresi’ne devredildiği, DSİ 8....

ın 12/07/2018 Tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı üst birliğin davalı kooperatiften icra takibinde talep edildiği üzere toplam 9.400,00 TL birlik asıl aidat alacağı ile bu alacağına bağlı olarak da icra takip tarihi itibariyle 3.366,61 TL işlemiş faiz (gecikme cezası) alacağının bulunduğu, davacı üst birlik tarafından 01.01.2003 tarihinden itibaren 20 konut üzerinden davalı adına aidat tahakkuk ettirdiği dikkate alındığında, davalı kooperatiften fazla aidat alınmadığı icra takip tarihi itibariyle davacı üst birliğin davalıdan 4.995,00 TL sermaye farkı alacağının bulunduğu, davacı üst birliğin davalı kooperatiften 947,72 TL tutarındaki yol profil bedeli alacağı olduğunun hesaplandığın ve davacı üst birliğin davalı kooperatiften talep edilen 292,70 TL tutarında elektrik hatları bakım onarım bedeli alacağı bulunduğunun hesaplandığını, belirtmiştir....