"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı birliğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti ile tasfiyesi ve tasfiye işlemleri için birliğe tasfiye heyeti atanması istenilmiştir. Mahkemece davada görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı birliğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti yanında tasfiyesine de karar verilmesini istemiş, mahkemece tüm talepler yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre derneğin tasfiyesi talebine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 5200 sayılı Tarımsal Üretici Birlikleri Kanunu'nun 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/481 ESAS, 2021/553 KARAR DAVA KONUSU : Birliğin Tasfiyesi KARAR : Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/481 esas, 2021/553 karar sayılı dava dosyasında verilen birliğin tasfiyesi talebinin kabulüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; birliğin tasfiyesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 5200 sayılı Tarımsal Üretici Birlikleri Kanunu'nun 20 nci maddesi. 2. 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun "Tasfiye" başlıklı 15 inci maddesi. 3. Dernekler Yönetmeliği'nin "Tasfiye" başlıklı 89 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Davacı tarafından açılan birliğin tasfiyesi davasının kabulüne karar veren İlk Derece Mahkemesince davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
Sayılı 12.12.2018 tarihli kararı ile "kendiliğinden sona erdiğinin tespiti” kararı verildiğini sona eren birliğin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile husumet itirazında bulunmuştur. Davalının itirazı değerlendirildiğinde Samsun İl T1 Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davalı T3 birliğin yönetim kurulu başkanı olduğunu bu sıfatla imzasının bulunduğunun anlaşılması karşısında birliğin temsilcisi sıfatıyla davada taraf sıfatı bulunmaktadır. Birliğin mal varlığının araştırılması için ilgili kamu kurumlarına, kolluk birimine müzekkere yazılmış gelen cevaplarda birlik adına kayıtlı herhangi bir mal varlığı tespit edilmemiştir....
İş Mahkemesi'nin 2016/60 Esas ve bu dosyadan tefrik ile 2019/120- 121- 122- 123- 124- 125- 126- 127- 128- 130- 131 Esas sayılı davaların açıldığı, 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35.maddesinde, kurum alacaklarının işveren tüzel kişilerin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilcilerden tahsil edilmesi öngörüldüğü, Birliğin SGK prim borçları nedeniyle müvekkilinden bu güne kadar 31.025,84TL tahsil edildiği, sulama birliğin hak ve borçlarından DSİ Genel Müdürlüğü ve bağlı bulunduğu bakanlık sorumlu olduğu, tasfiyesi yapılan birliğin borçlarından dolayı borçluların 6172 sayılı Kanun geçici 1. maddesiyle ne şekilde devrolunacağı yasa ile hüküm altına alındığı, 20. maddesi ile sorumluluğun kimde olacağı, yine hakkında tasfiye kararı verilen sulama birliğinin yerel mahkeme kararlarından da anlaşılacağı üzere alacak, mal ve varlıklarının borca yeter miktarda olduğu, bu durumda 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35.madddesi kapsamında...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Birliğin Korunması İçin Tedbir - Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması - Mal Rejiminin Tasfiyesi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 01.03.2011 gün ve 7380/3532 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim...
Sulama Birliği'nin tasfiye edildiği, birlik aleyhine yapılan icra takibi sonucu borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiği, birliğin tasfiyesi sonrası yeni bir birliğin de kurulmadığı, mahkeme kararıyla hükmedilen ve kesinleşen alacaklarının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nce karşılanması gerektiği ileri sürülerek 64.243,53 TL'nin 04/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır....
-K A R A R- Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı birliğin üyesi olduğunu, davalı birliğin ilanı üzerine ilk toplantıda yeterli çoğunluk sağlanamadığı için ikinci kez 05.09.2009 tarihinde 586 ortaktan 67 ortağın katılımı ile toplanıldığını, genel kurulun 12. maddesi ile birlik amaçlarının gerçekleştirilmesi ve birliğin borcunun ödenmesi için sisteme kayıtlı inek başına bir kereye mahsus olmak üzere 100,00 TL'nın üç ay içerisinde tahsil edilmesi yönünde 13 red oyuna karşılık 35 kabul oyu karar alındığını, alınan kararın ek ödeme mahiyetinde olması nedeniyle davalı anasözleşmesinin 35. maddesi gereğince 3/4 çoğunlukla alınması gerektiğini, bu orana uyulmadığından mutlak butlan ile malül olduğunu ileri sürerek, anılan kararın yok sayılıp geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, 5996 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi uyarınca açılmış, Birliğin Fesih ve Tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı Birliğin, Ana Sözleşmesini, Yönetmeliğe uygun hale getirmek için, yasal süresi içerisinde Genel Kurul Toplantısı yapmadığı, bu nedenle 5996 sayılı yasanın Geçici 2....
Bölge Müdürlüğünün 01.02.2016 tarihli yazısı ile Çerçeve Ana Statüde belirtildiği gibi tasfiye işlemlerinin Sulama Birliği Yönetim Kurulu tarafından gerçekleştirilerek feshedildiğini, akabinde tasfiyesi tamamlanan davalı Birliğe işletme, bakım ve onarım hizmetlerini yürütmek üzere protokol ile teslim edilen; DSİ'ye ait kanal, kanalet, pompa istasyonları, idari binaların, Sulama Birliğine ait demirbaş ve malzeme olmaksızın DSİ tarafından teslim alınarak, Isparta ve ... Bölge Müdürlüklerine devredildiğini, bu kapsamda ikiye ayrılan davalı Birliğin; Kabaklı Sulama Tesisinin Dinar Köylere Hizmet Götürme Birliğine, Sütlaç Sulama Tesisinin ise Çivril Belediye Başkanlığına (Belediye) devredildiğini, Belediyenin geri verme talebi üzerine 10.08.2016 tarihli Bakanlık Olur'u ile müvekkili Birliğe sadece işletme, bakım ve yönetim sorumluluğunun devredildiğini, dolayısıyla davalı Birliğin borçlarından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
