Davacı tarafça----- haciz ihtarnamesine usulüne uygun itiraz edilmesine rağmen itiraz edilmemiş gibi değerlendirme yapılarak dosyaya borçlu olarak eklendikleri iddiasıyla gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihtarnamelerinin iptali ile takipte borçlu sıfatının kaldırılmasına dair dava (şikayet) açıldığı, davanın kabulü ile işbu yargılama konusu menfi tespit davasına konu ----- takip bakımından, 2004 sayılı Yasanın 89 uncu maddelerine istinaden gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilerek şikayet eden (işbu dava davacısının) in borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verildiği, kararın davalı/alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,----- ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, temyiz incelemesinde de kararın onandığı ve -----tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarıda anılı uyuşmazlık sonucu, iş bu menfi tespit davası sonucunu doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmıştır....
Hd nin 2012/1089 esas 2012/18617 karar sayılı kararında şahsın mernis adresine tebligat yapılması halinde nerede olduğunun komşu kapıcı yönetici gibi kimselerden araştırılmasının ve şahsın adreste bulunmama nedeninin tebliğe işlenmesinin geçerlilik nedeni olmadığının bildirildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının icra mahkemesinden talebi kendisine gönderilen 89/1, 89/2,89/3 haciz ihbarnamelereninin usulsüz tebliğ edilmiş olması nedeni ile öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 26.10.2018 tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına ve bu tarihe göre 89/1 haciz ihbarnamesine cevap süresi geçmeden gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline yöneliktir. Mahkemece 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik bir karar verilmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/6906 esas sayılı takip dosyasından davalı tarafın (alacaklı) talebi üzerine takip borçlusunun davacı şirket nezdinde alacağı bulunduğu iddiasıyla, davacı şirkete İİK.nun 89 maddesi gereğince 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının usulsüz tebliğ iddiasıyla haciz ihbarnamelerinin iptali için İstanbul Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesine 2015/1081 esas sayılı dosyasında ki davayı açtığı ve mahkemece İİK.nun 89.maddesi kapsamında çıkarılan 1 ve 2 nolu haciz ihbarnameleri ile ilgili talebin reddine, 3. haciz ihbarnamesi tebliğatının usulsüz olması nedeniyle şikayetin kabulü ile öğrenme tarihinin 15/12/2015 tarihi olarak tespitine karar verildiği ve davacı şirketin elde ki menfi tespit ve istirdat davasını açtığı anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2020/213 E. - 2020/765 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...’ın diğer davalı ... aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8682 Es. sayılı dosyası ile başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine davacı şirkete İİK’nın 89. maddesi uyarınca gönderilen 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacı şirketin davalı ...’a herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptali ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının diğer davalı ...'...
A.Ş. aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikâyetçi üçüncü kişinin, borçlu anonim şirketin ortağı olduğu nedenle kendisine İİK'nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ve takip borçlusu haline getirilemeyeceğini ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi neticesinde Dairemizce bozulduğu, mahkemece bozma kararına direnilmesi ve bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17/04/2019 tarih ve 2017/12-725 Esas - 2019/470 sayılı kararıyla; şikâyetçiye İİK'nın 89. maddesinin 1. ve 2. fıkraları gereğince çıkarılan haciz ihbarnamelerinin "borçlunun nezdinizdeki ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacaklar dışındaki hak ve alacaklarının haczine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, bu şekilde düzeltilen haciz ihbarnamelerinin borçlu şirketin üçüncü kişi...
getirmesi gerektiği halde, 20.01.2020 tarihinde usulüne uygun 3. haciz ihbarnamesinin tebliğine rağmen şikayetçi tarafından 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile de birleşen dosyalardan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine dair şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/13242 sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu Zekai Dalkır Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleştiği, bilahare kat malikleri tespit edilerek adlarına İİK 89/1.,2. ve 3. haciz ihbarnameleri düzenlendiği, kat maliki davalılar tarafından haklarında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin iptali talebi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda şikayetin kabulü ile İİK 89/1.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına dair verilen Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin19/05/2018 tarih ve 2018/115 Esas, 2018/513 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı alacaklı tarafından Adana 2....
Daha sonraki aşamada şikayetçi şirkete 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmeksizin 18.03.2015 tarihinde adresinde haciz uygulandığı, şikayetçinin haciz işleminin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir....
Kanununa uygun bir biçimde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesini içeren 2 şer adet tebligatın gönderildiğini ve gönderilen tebligatların normal tebligat olarak çıkarıldığını ve tebligatların bila tebliğ iade geldiğini, ikinci tebligatların ise davacının mernis adresine TK nun 21/2 maddesine göre tebliğ yapıldığını, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, yasal zorunluluğa rağmen mernis adresini güncel tutmayan ve kanuna aykırı davranarak adres bildiriminde bulunmayan davacının kanuna aykırı davranışının sonuçlarına katlanması gerektiğini beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 16/07/2020 tarihli 2019/635 Esas- 2020/349 sayılı karar ilamı yönünden davacı tarafından 22/06/2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Niğde İcra Dairesinde 2018/2318 esas numarası ile Emre Özgün aleyhine icra takibi başlattığını, daha sonra Emre Özgün'ün akrabası olan Seçil Özgün'e birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilerek dosyaya borçlu olarak eklendiğini, peşinden borçlu Seçil Özgün'ün alacakları olduğu iddiasıyla müvekkili firmaya birinci,ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak bu ihbarnamelerden usulsüz tebligatlardan dolayı müvekkili şirket yetkililerinin haberinin bulunmadığını, 27/08/2019 tarihinde hacizlerden ve dosyaya üçüncü şahıs/borçlu olarak eklendiklerinde haberdar olduklarını...
