Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planı değişikliğinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, tüm parsellerin yönetimine ilişkin olarak düzenlenen ve tapu kütüğünde tescilli olan 03.06.1997 tarihli site yönetim planında yapılan değişikliğin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, siteye ait ortak gider aidat ve yakıt alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, siteye ait ortak gider aidat ve yakıt alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu apartmanın birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, dokuz ayrı imar parseli üzerinde bulunan ve dokuz ayrı yönetim planı bulunan sitelerin toplu yapı yönetimine geçmeleri için her bir bağımsız sitenin kendi yönetim planlarının değiştirilmesi ve toplu yapı yönetimine uygun hale getirilmesi konusunda kat maliklerinin salt çoğunluğu ile ayrı ayrı karar alınması gerektiği, ancak her bir parsel için kat malikleri kurulu kararının bulunmadığı ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre apartmanın henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, ... (...) 2....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, ancak toplantının 606 ada 3 numaralı parsel kat malikleri toplantısı ve davalı yönetimin 606 ada 3 numaralı parsel yönetimi olduğu ve davacıların da aynı parselde kat maliki oldukları anlaşılmaktadır Mahkemece, uyuşmazlığın aynı parsele ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak işin esasına girilip taraf delilleri toplanmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu'na eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğine göre dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK nun hükümleri uyarınca davanın değeri dikkate alınıp site ortak giderlerinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Kat Mülkiyeti Kanunu'nun değil genel hükümlerin uygulanması, dolayısıyla görev hususunun da genel hükümler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür....
Somut olayda, davaya konu sitede bulunan taşınmazların 63305 ada1 ve 63306 ada 2 parsel olmak üzere birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz usûlüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu Datça Petya Tatil Sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parselde kurulu ise sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, 2-15.01.2005 tarihli devremülk malikleri kurulu kararının da içinde bulunduğu karar defterinin karara katılanların hazırun cetvelinin yönetimden, 3-Sitenin kurulu olduğu parsel ya da parseller üzerinde yapılaşma olup olmadığının hangi parsel veya parsellerde yapıların tamamlanıp...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulan ve toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiş olan sitede kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
