Termal Tesisleri Devremülk ve Bağımsız bölüm sahibi olduğunu, 31/01/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanununa ve tüm mevzuata aykırı olduğunu bu nedenle 31/01/2016 tarihinde yapılan ... ... ... Termal Tesisleri Genel Kurul Toplantısında alınan ve taraflarınca ret edilen kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın, HMK'nın 114 - 115. maddeleri uyarınca usulden reddi ile dosyanın, karar kesinleştiğinde talep halinde görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmekte olup, görev hususu da genel hükümlere göre belirlenmelidir....
Sitesinin 13/08/2011 tarihli malikler kurulu olağan genel kurul toplantısının 9 ve 10. maddelerinin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile yönetim planı ve tapu kayıtlarının incelenmesinden; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
Hukuk Dairesince 21.10.2014 tarihli ve 2014/6302 E. 2014/14564 K. sayılı kararı ile; “…Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site ortak alanlarına el atmanın önlenmesine ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan davalı sitenin olağanüstü genel kurulunda alınan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. 2- Dosya kapsamına göre, davacının, İzmir İli, Seferihisar İlçesi, Düzce Mahallesi, 150 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat 9 nolu bağımsız bölümün, 1/2 oranında müşterek maliki olduğu anlaşılmıştır. 3- Dairemizin 2019/800 Esas sayılı dosyasında verilen geri çevirme kararı ile var ise, davalı Çevrekent Sitesi yönetim planı (üst site yönetim planı) ile davalı sitede bulunan adalar bazında ayrı ayrı oluşturulmuş yönetim planlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden ve taraflardan istenerek dosya içine konulması istenmiş; geri çevirme kararımız üzerine, Seferihisar Tapu Müdürlüğü'nün 19/10/2020 tarihli müzekkere cevabı ile, davacının taşınmazının bulunduğu 150 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu anlaşılan 29/12/1998 tarihli yönetim planının gönderildiği, davalı Çevrekent...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yönetim gideri alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine, karşı dava ise birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site yöneticisi şirketin usulünce yönetici seçilmediğinin tespiti ile yönetim planı olarak tapuya şerh edilen metnin yokluğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali, yönetici atanması ve el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi tarafından 29.06.2008 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararının iptali, siteye yönetici atanması ve yönetim tarafından ortak yere konulan elektrik direğinin kaldırılarak müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 09.07.2005 günlü temsilciler kurulu toplantısının ve yapılan bütçenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi tarafından 09.07.2009 tarihinde alınan toplu yapı yönetimi ve temsilciler kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede 28.07.2013 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 19.11.2015 tarih, 2015/13945 -2015/16880 E.K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra davaya konu yer birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, toplu yapı yönetiminin ada temsilciler kurulu üyelerinin belirlenmesine ilişkin kararının iptali, 10.05.2009 tarihinde yapılan A-201 Blok kat malikleri kurulunda seçilen ..., ..., ... ve ...'nun ada blok temsilcisi olarak seçilmiş olduklarının ve seçimin geçerliliğinin tespiti ile toplu yapı yönetim kurulunun kararlara müdahale etme yetkisinin bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz Isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde (33 adet parselde) kurulu bulunan sitede, site üst yönetimi kararının iptali ile üst yönetimin blok kat malikleri kurulu kararlarına müdahale etme yetkisinin bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
