Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir....
Eldeki davada prime esas kazancın tespiti ve hizmet tespiti yönünden; mahkemece, tanık ifadeleri ve ücrete ilişkin bir olur yazısına göre hüküm kurulduğu anlaşılmakta olup, bu deliller esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. Bu sebeple Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararı gözetilerek prime esas kazancın tespiti yönünden yukarıda belirtilen delil ve kayıtlar esas alınarak yeterli ve gerekli bir araştırmayla ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ile davacının prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 Sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır. Somut olayda,prime esas kazancın tespiti yönünden mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de;hizmet tespiti talebi yönünden,davacının tespit talep ettiği 25.05.1998-19.06.2006 tarihleri arasında davalı işyerinden ve dava dışı işyerinden yapılan bildirimler dışında 1999 yılında 75 gün, 2003 yılında 4 gün olmak üzere toplam 79 gün eksik bildirilen hizmetlerinin bulunması karşısında hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: SGK vekili, davacının davayı açarken 1 yıllık hizmet tespiti talebinde bulunduğunu ancak ıslah ile talebini daraltarak 1 günlük hizmet tespiti talep ettiğini, bu durumda feragatin söz konusu olduğunu dolayısı ile bir günlük çalışma olgusu ispatlansa dahi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca işe giriş bildirgesindeki imzanın kime ait olduğu konusunda araştırma yapılmadığına dair beyanla kararın bozulmasını istemiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi; “Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmüne amirdir....
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükümde hizmet tespiti yapılan tarih aralıklarının yazılı olduğu parantez içi tamamen silinerek yerine ; ( 23/07/2001-01/04/2002 tarihleri arasında 157 gün günlük 7.000.000TL 01/04/2002-01/07/2002 90 gün günlük 9.262.400 TL 01/07/2002-01/04/2003 270 gün günlük 10.919.443 TL 01/04/2003-01/07/2003 90 gün günlük 13.103.332 TL 01/07/2003-01/01/2004 180 gün günlük 15.267.194 TL 01/01/2004-01/07/2004 180 gün günlük 18.321.000 TL 01/07/2004-01/01/2005 180 gün günlük 14.805.000 TL 01/01/2005-01/01/2006 360 gün günlük 16.29 TL 01/01/2006-13/09/2006 253 gün günlük 17.10 TL olmak üzere 1759 iş günü hizmet akdi kapsamında çalıştığının tespitine)” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dairemizin 24/02/2021 tarih ve 2020/7898 E, 2021/2111 K. sayılı ikinci bozma ilamına uyularak, “Davacının davasının kısmen kabulüne, 1-Davacının davalı ... bünyesinde bir hizmet akdine bağlı olarak çalışmasından kaynaklı olarak; a-1996/2. Dönem bordrosunda 4 günlük hizmetinin kuruma eksik bildirildiğinin, b-1998/1. Dönem bordrosunda 4 günlük hizmetinin kuruma eksik bildirildiğinin, c- 1998/2. Dönem bordrosunda 4 günlük hizmetinin kuruma eksik bildirildiğinin, d- 1998/3. Dönem bordrosunda 3 günlük hizmetinin kuruma eksik bildirildiğinin, e-1999/1. Dönem bordrosunda 3 günlük hizmetinin kuruma eksik bildirildiğinin, f-1999/2. Dönem bordrosunda 3 günlük hizmetinin kuruma eksik bildirildiğinin, g-2000/1. Dönem bordrosunda 3 günlük hizmetinin kuruma eksik bildirildiğinin, h-2000/2. Dönem bordrosunda 2 günlük hizmetinin kuruma eksik bildirildiğinin, I-2000/3....
Şirketine ait 1441126.35 nolu işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 1011 gün çalıştığı, 1011 günlük bu çalışmasının tamamının Kuruma bildirildiği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait ...sicil numaralı işyerinde 27.11.2001 - 22.12.2003 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle 746 gün çalıştığı, 717 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 29 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının davalıya ait ...sicil numaralı işyerinde 01.07 2005 - 10.03.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2408 gün çalıştığı, 17 günlük çalışmasının Kurum'a bildirildiği, 2391 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı şirket vekili özetle, hizmet tespiti olarak ikame edilmemiş davanın sonradan hizmet tespiti olarak devamının mümkün olmadığını, Bakırköy 17....
nezdinde, “2003/Mayıs ayından, 14.08.2011 tarihine kadar sigortalı hizmetinin tespitini talep ettiği davada, Mahkemece bozma sonrası ilamında; davacı ... ’in, davalı ... 011119953.35 işyeri sicil nolu Restoran işyerinde; 01.05.2003 - 30.09.2003 tarihleri arası hizmet süresinin tespiti talebinin hak düşürücü süreye uğraması nedeniyle reddine, 01.10.2003 - 20.04.2005 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli olarak 560 gün çalıştığı, 560 günlük hizmetinin tamamının Kuruma bildirildiği, 10.02.2006 - 14.08.2011 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli olarak 2060 gün çalıştığı, 1199 günlük hizmetinin Kuruma bildirildiği, 861 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
