GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında: Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen 11,00 m² hissenin bedelinin ödenmesine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2008 tarih ve 2008/5- 300 Esas, 2008/308 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, İdarece imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürme işlemi ile ilgili usulüne tebligat yapılmadığı veya malik ferağ vermediği takdirde taşınmaz malikinin herhangi bir süreye tâbi olmaksızın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemiyle her zaman dava açma hakkı bulunmaktadır....
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. Maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmayıp nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı T.. D.. vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamından; davalı idarece yapılan bedele dönüştürme işleminin davacılara tebliğ edilmediği ve bedelin ödenmediği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/678 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile bedele dönüştürme işlemi nedeniyle açılan davada 26.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen bedele dönüştürme bedelinin 226.400,00- TL olarak takdir edildiğini, bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; aynı bölgede bulunan taşınmaza imar uygulama tarihi itibari ile daha düşük bedel tespiti yapıldığını, Emsal Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018 / 345 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, 21.02.1986 tarihi itibarıyla m2 birim değerinin 0,013- TL/m2 tespit edildiğini, emsal seçimi ve karşılaştırmasının hatalı olduğunu, kısmı kabul nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, %40 DOP kesintisi yapılmadan fazla hesaplama ile tespit edilen bedelin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
Dava bedele dönüştürülen pay karşılığının artırılması istemine dayalı olarak açılmış ise de; maddi vakıaların değerlendirilmesi sonucu davacının bedele dönüştürme işlemi yapılmaksızın kütükten terkin edilip, fiilen zeminde kaybolan 62 m2’lik kısım için açılan davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili niteliğinde olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 05/10/2015 gün 2015/11784 Esas 2015/16167 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin olup, açılan dava bakımından adli yargı görevlidir....
Kasraali Cad, 194 pafta, 764 ada, 64 parseldeki davacıların murisi Bayram Çoban adına olan ve bedele dönüştürülen tapu payı karşılığı 43,53 TL'nin 114.110,62 TL daha artırılarak şuyulandırma bedelinin 114.154,12 TL olarak tespitine, 2- Kadıköy, Merdivenköy Mah. Kasraali Cad, 194 pafta, 764 ada, 66 parseldeki muris Bayram Çoban'ın bedele dönüştürülen 60 TL hissesinin, fark 157.393,96 TL daha artırılırak 157.453,96 TL olarak tespitine, 3- Her iki parseldeki fark bedeller toplamı 271.504,58 TL'nin dava tarihi olan 10/7/2015 tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalıdan tahsiline, payları oranında davacılara ödenmesine, 4- Fazla isteğin reddine, karar verilmiştir....
14,625 m2'lik miktarın m2'si 2.500 TL üzerinden değerlendirilerek, şüyulandırma işleminden bedele dönüştürülmüş bulunan 1,987 krş'tan 36.562,5 TL'ye arttırılmasını ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talebinin bulunduğunu, davacı müvekkillerinden T3 babasından kendisine isabet eden 3/16'nın karşılığı olarak 14,625 m2'lik miktarın m2'si 2.500 TL üzerinden değerlendirilerek, şüyulandırma işleminden bedele dönüştürülmüş bulunan 1,987 krş'tan 36.562,5 TL'ye arttırılmasını ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talebinin bulunduğunu, belediye tarafından bedele dönüştürme işlemi neticesinde bankaya yatırılan paranın, paraya dönüştürülen arazi m2'nin gerçek karşılığının olmadığını, gerçek değer karşısında çok düşük olduğunu, şuyulandırma bedelinin arttırılmasının hasıl olduğunu belirterek şuyulandırma m2 birim değeri 0,198 TL'den 2.500 TL arttırılmasını ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar...
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi,hükmedilen bedelin de adil ve hakkaniyete uygun olduğu, davanın imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin artırılarak ödenmesine yönelik bulunduğu ve adli yargının görevi içine girdiği, Kamulaştırma Kanunun 25. maddesi gereğince hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işleminin mal sahibi için noter marifetiyle yapılan tebligatla başlayacağı,İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürme işleminin davalı idarece, davacılara veya...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
