"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESPİTİ, TAHSİLİ -KARAR- Dava, bedele dönüştürme bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ait 174.3 m² yerden düzenleme ortaklık payı kesilerek 322 ada, 5 parsel sayılı 159.00 m² alanlı taşınmazın 121/159 hissesinin verildiğini, kalan 20.1 m²nin m²sini 0.04 TLden toplam 0,804 TL bedele dönüştürüldüğünü, dönüştürme bedellerinin davacılara ödenmediğini, taşınmazın özellikleri dikkate alınarak dönüştürme bedelinin daha yüksek olduğunu belirterek davacı ... yönünden bakiye 29,20 m² yerin bedele dönüştürme karşılığı olan 1.168 TL'nin 87.600,00 TL'ye yükseltilmesi ve davacı ... yönünden bakiye 20,10 m² yerin bedele dönüştürme karşılığı olan 0,804 TL'nin 60.300,00 TL'ye yükseltilmesi bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davacı ... yönünden 5.000,00 TL, davacı ... yönünden 5.000,00 TL dönüştürme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
Müdürlüğü'nden ve ilgili Belediye İmar Müdürlüğü'nden sorularak, bedele dönüştürme işlemine ilişkin tüm belgelerin getirtildikten, Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ipotek bedelinin arttırılması talebiyle ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından ; davalı belediye hakkında verilen davanın husumetten reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın 12/08/1988 tt li 1/000 ölçekli Uygulama imar planına göre 16/11/1989 tarih, 3111 saydı Encümen Kararı île düzenlemeye tabi tutulduğunu, Taşınmaz üzerinde hissesi olup da işgali olmayanların hisseleri 2981 sayılı yasanın 10/c maddesi gereğince kıymet takdir komisyonunca belirlenen 0,012Tl/m2 üzerinden 23/11/1989 tarih, 4126 Nolu yev İle bedele dönüştürüldüğünü, ayrıca 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/b-c maddesine göre tebligat çıkarıldığını, DOP kesintisi de yapıldığını, Muris BEİSE CEMİLE KARTAL ile ilişkili olarak yapılan bedele dönüştürme işlemi bedelinin mirasçılarına ödendiğini, bir kısım mirasçılarının 18....
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmazlara imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yöntem olarak doğru olduğu gibi belirlenen m2 bedelin adil ve hakkaniyetli olduğu, davanın adli yargının görevi içinde kaldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2008 tarih ve 2008/5- 300 Esas, 2008/308 Karar sayılı kararı uyarınca idarece imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürme işlemi ile ilgili usulüne tebligat yapılmadığı için hak sahiplerinin her zaman dava açma hakkı bulunduğu ve zamanaşımı yada hak düşürücü süre uygulanamayacağı , hükme esas alınan Fen Bilirkişi Heyeti...
Dudullu mah. 1169 ada, 1 nolu parselde davacının hissedar iken belediye tarafından yapılan şuyulandırma neticesinde bedele dönüştürme işlemi yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 5760,65 TL ipotek alacaklısı kılındığını, idarenin takdir ettiği bedelin çok düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın çok değerli bir konumda olduğunu belirterek, bedelin arttırılması ve şimdilik 1000,00 TL arttırılarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava imar uygulaması sonucu davacı hissesinin bedele dönüştürülen bedelin artırılmasına ilişkin olup, davaya bakan İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın reddine karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 5- 39. Hukuk Dairelerine ait olup Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bedele dönüştürme işleminin Gaziosmanpaşa Belediyesi tarafından yapıldığını, bu nedenle husumetin Gaziosmanpaşa Belediyesi'ne yöneltilmesinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından talep edilen fahiş bedelin reddinin gerektiğini, taşınmazın için bedele dönüştürme tarihindeki şartlar düşünüldüğünde takdir edilen bedelin yerinde olduğunu, davacının faiz talebinin yasaya uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2015 NUMARASI : 2013/143-2015/159 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilerek ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilerek ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Üsküdar Bulgurlu Mahallesi 1119 ada 23 numaralı parselin ifraz ve ıslah imar planı uygulaması sonucu oluşan 2354 ada 2 parselin 116/151 hissesinin davalı Ali İşçi adına, 35/151 hissesinin davacı Nevzat E...... adına tescilinden sonra; Üsküdar Belediye Encümeni'nin 27.2.1992 tarihli kararıyla davacı payının davalı lehine bedele dönüştürüldüğü ve 5.1.1994 tarihinde davalı adına tescil edilerek 23.12.1993 günü bedelin bankaya bloke edildiği anlaşılmaktadır. Bedele dönüştürme işlemine ilişkin davacıya her hangi bir bildirim yapılmadığı gibi, bankaya bloke edilen bedelin davacı tarafça alınmadığı da çekişme dışıdır. Yanlar arasındaki uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürme işleminden kaynaklandığı açıktır. Başka bir anlatımla davada, bedele dönüştürme işlemi yapılırken davacının hissesine takdir edilen bedelin düşük olduğu ileri sürülmüş ve bu bedelin artırılması talep edilmiştir....
