Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2014/12643-27354 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
a satıldığından, davacıdan anılan kişiyi davaya dahil edip etmeyeceği ya da İİK'nun 283. maddesi gereğince bedele dönüştürme iradesi sorularak, taraf olmasını istediği taktirde ...'ın da davaya dahili sağlanarak taraf teşekkülü tamamlandıktan sonra esasla ilgili araştırma yapılması gerektiği belirtilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş, davacı davasını bedele dönüştürdüğünü belirtmiştir. Bu halde mahkemece, dava konusu taşınmazın üçüncü kişinin elinden çıktığı 15.03.2012 tarihindeki değeri oranında takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak üçüncü kişi ...’den tahsiline karar verilmesi gerekirken, infaz kabiliyeti de olayamayacak şekilde tasarrufun iptaline karar verilmesi de hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Dava kamulaştırma bedelinin arttırılması davası olup, arttırılan bedele hükmedilip bunun davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak ve talebin aşılması sonucunu doğuracak şekilde kamulaştırma bedelinin 936.640,00 TL olarak tespiti ile bunun davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olması, 2- İstem olduğu halde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Davada istem tümüyle kabul edildiği halde davalı yararına da avukatlık ücreti verilmiş olması, Doğru görülmemiş ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu hüküm fıkrasında "bedelinin 936.640,00 TL olarak tespiti ile" sözlerinin metinden çıkartılarak yerine "kamulaştırma bedelinin taleple bağlı olarak 935.200,00 TL arttırılmasına, arttırılan bu bedelin dava tarihi olan 10.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;" yazılması ve...
Ancak; 1- Dava kamulaştırma bedelinin arttırılması davası olup, arttırılan bedele hükmedilip bunun davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak ve talebin aşılması sonucunu doğuracak şekilde kamulaştırma bedelinin 936.640,00 TL olarak tespiti ile bunun davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olması, 2- İstem olduğu halde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Davada istem tümüyle kabul edildiği halde davalı yararına da avukatlık ücreti verilmiş olması, Doğru görülmemiş ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu hüküm fıkrasında "bedelinin 936.640,00 TL olarak tespiti ile" sözlerinin metinden çıkartılarak yerine "kamulaştırma bedelinin taleple bağlı olarak 935.200,00 TL arttırılmasına, arttırılan bu bedelin dava tarihi olan 10.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;" yazılması ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/03/2017 gün ve 2016/3948 Esas - 2017/8317 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli davada, davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu ipotek bedelinin davacı ...'e ödenip ödenmediği araştırılarak ödenmişse ödeme tarihinin ilgili ...Bankası ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden sorulup, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza ait davacının bedele dönüştürülen payı için tespit edilen karşılığın ödenip ödenmediği, ödenmiş ise belgesi ve ödeme tarihinin davalı ... ile ilgili banka şubesi ve bağlı olduğu Bölge Müdürlüğünden sorularak, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmaz davalı idarece imar uygulamasına tabi tutularak 267,12 m2'lik hükmü bedele dönüştürülmüştür. 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesinde "...bedel takdirleri ve bu bedele itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır" hükmü yer almaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi gereğince hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için noter marifetiyle yapılan tebligatla başlar. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre bedele dönüştürme işlemi davalı idarece davacı tarafa tebliğ edilmemiştir. İhtilaf konusu bedelin ödenip ödenmediği de belli değildir. Bu durumda zamanaşımı söz konusu değildir. Bu nedenle davanın esasına girilerek karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması ve düzenleme ortaklık payı olarak haksız kesilen bölümün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı idare, davalılardan ... vekilleri ve davalılardan ... vd. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması ve düzenleme ortaklık payı olarak haksız kesilen bölümün bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1)Bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen karşılığın arttırılması davalarında, çekişmesiz bedel ödenmiş ise ödenme tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilir. 828 parsel sayılı taşınmazın bedele dönüştürülen bölümleri için takdir edilen bedel, davacılardan ... ile bir kısım davacılar murisi Temel Kurşunoğlu’na 08.10.1993 tarihinde ödenmiştir. Bu durumda paranın ödeme tarihi esas alınarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) 2286 (eski 967) ada 2, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların bedele dönüştürülen kısımlarındaki davacılar payının karşılığı 55.044,00-TL. olduğu halde, 55.200,00-TL. kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
