Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının görevini layıkıyla yerine getirdiği ve davalının savunmasının gerçekleri yansıtmadığı kanaatine varılarak istifanın haklılığından bahisle davacının vekalet ücretine hak kazandığı kanaatine varılmış olmasına rağmen, haklı istifa durumunda vekilin kararlaştırılan ücretin tamamına hak 2012/12304-15510 kazandığı gözetilmeksizin, olayda Borçlar Kanunu 325. maddesinin uygulanarak davacının alacağından emek ve mesai tasarrufu nedeniyle indirim yapılması doğru değildir. O halde mahkemece sözleşmede kararlaştırılan bedelden davacıya ödenen miktarların mahsubu ile kalan miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 90,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dairemizce incelenen aynı yere ilişkin kamulaştırma dosyaları ''Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen ve dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan taşınmazlar fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup, bu parsellerden imar uygulaması sırasında % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi gerektiği gözetilmeden, % 40 oranında indirim yapılması'' gerekçesiyle bozulmuştur....
Mahkemece yapılması gereken ..., yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davalının yaptığı imalâtın reddi gerekip gerekmediği, imalâtın kabulü halinde bedelden ne oranda indirim yapılması gerektiğinin saptanması ve sonucuna göre hükme varılmasından ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca % 40 oranına kadar Düzenleme Ortaklık Payı kesileceği dikkate alındığında bulunan bedelden % 40 yerine, başka bölgeden emsal alınan taşınmazlardan % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca % 40 oranına kadar Düzenleme Ortaklık Payı kesileceği dikkate alındığında bulunan bedelden % 40 yerine, başka bölgeden emsal alınan taşınmazlardan % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eğer kusurun derecesi yukarıda açıklanan derecede önemli değilse iş sahibi işin kıymetinin noksanı nisbetinde bedelden indirim isteyebilir. Mahkemece yapılan keşifte; işin tamamen kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı gerekçeli bir biçimde bilirkişi raporuyla saptanmadığı gibi, tenzili gereken bir miktar varsa bu husus da açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; BK’nın 360.madde doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Öte yandan, İİK’nın 72/V.maddesi uyarınca davacı iş sahibi yararına tazminata hükmolunabilmesi için davalı alacaklının (yüklenici) takibinde hem haksız ve hem de kötüniyetli olması gerekir. Bir an için davalının takipte haksız olduğu düşünülse bile, kötüniyetli olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu iki koşulun ne şekilde gerçekleştiği mahkemece açıklanmadan tazminata hükmolunması da doğru olmamıştır....
Mahkemece bu konuda taraflardan delilleri sorulmak ve BK’nın 360/II.maddesi gereğince bedelden indirim gerekip gerekmediği hususunda bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Anılan protokol değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kabul şekline göre de alacak miktarı yapılan yargılama sonucu belirlendiği halde davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına, takipte haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanmayan davacı aleyhine de davada reddedilen kısım için kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması ve faize faiz yürütecek şekilde itirazın iptâline karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı davalının temyiz itirazlarının 1.bent uyarınca reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dairemizce incelenen aynı yere ilişkin kamulaştırma dosyaları ''Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen ve dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan taşınmazlar fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup, bu parsellerden imar uygulaması sırasında % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi gerektiği gözetilmeden, % 40 oranında indirim yapılması'' gerekçesiyle bozulmuştur....
Ancak; Dairemizce incelenen aynı yere ilişkin kamulaştırma dosyaları ''Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen ve dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan taşınmazlar fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup, bu parsellerden imar uygulaması sırasında % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi gerektiği gözetilmeden, % 40 oranında indirim yapılması'' gerekçesiyle bozulmuştur....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın, emsalden daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi raporunda ve mahkemece resen yapılan bedel tespitinde dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters değer biçilmesi doğru olmadığı gibi emsal alınan taşınmaz imar parseli olmayıp, imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, düzenleme ortaklık payı indirilmemesi gerektiği halde, % 35 oranında indirim yapılarak bedel tespit eden rapor ve bu rapor esas alınarak mahkemece yapılan bedel tespiti inandırıcı değildir....
