-----hem davacı hem de davalının depolarında inceleyen Bilirkişi---- raporuna göre, bunların taklit olduğu kanaatine ulaşıldığı, ---- sayılı kararı ile ------- --- marka tescillerinin hükümsüz olduğu, Davaya konu olayda taraflar arasında satım sözleşmesi kurulduğu, sözleşmeye göre davalının ----- marka ürünleri davacıya temin etme borcu altına girdiği ancak davacıya ---- ürünler temin ettiği, bu durumun satım sözleşmesinin ayıplı bir şekilde ifa edildiği sonucunu doğurduğu, huzurdaki ayıbın türünün gizli ayıp olduğu, davacının ürünlerin orijinal olmadığını olağan bir muayene ile tespit etmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğü, Davacının ayıp sebebiyle sahip olduğu haklardan bedelde indirimi seçtiği, bu bağlamda, İndirilecek miktar Kararlaştırılan Bedel Ödenecek Bedel, formülüne göre indirim miktarının Sayın Mahkemece belirlenmesi gerektiği, Davacının ayrıca ürünlerin kısa ömürlü olması sebebiyle de bir zararının mevcut olduğunu belirttiği ancak davacının bu zararının, ürünün bedelinde...
Davacı taraf; taşınmazın tapuda gösterilen bedelden daha düşük bir miktarda satıldığını ifade ederek "bedelde muvazaa" iddiasında bulunmuştur. Mahkemece bu konuda keşif yapılarak, duruşmada taraf tanıkları dinlenmiş ve değer tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmış olup, bütün bu delillerin değerlendirilmesi sonucunda "davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtladığı" gerekçesi ile, 286.831,37 TL satış bedeli ve 7.400,00 TL masraf olmak üzere toplam 294.231,37 TL önalım bedeli olduğu gerekçesi ile, bu miktara yönelik depo kararı verilip davanın kabulü yönüne gidilmiştir. İstinaf yoluna başvuran davalı taraf ise, bedelde muvazaa iddiasını kabul etmemekte ve taşınmazın tapuda gösterildiği şekilde 370.000,00 TL bedel ile satıldığını savunmaktadır. Satış işleminin bizatihi tarafı olmayan davacının "bedelde muvazaa" iddiası yerleşik yargı kararları gereğince mümkün olup, bunu kanıtlaması gerekmektedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 79 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalıya satılan payın ön alım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; bedelde muvazaa olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahkemece, dava konusu payın keşfen belirlenen değerine dayanılarak davacının bedelde muvazaa iddiasına itibar edilmek suretiyle 177.857,00TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2016 tarihli, 2016/5865 Esas - 2016/9721 Karar sayılı ilamı ile "... 12.01.2015 tarihli satış ile dava konusu taşınmazın 240/18000 payı davalıya 400.000,00 TL bedelle satılmıştır. Davacı, dava konusu payın gerçekte 100.000,00 TL'ye satıldığını, önalım hakkına engel olmak için bedelin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini iddia etmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda satışa konu payın 177.857,00 TL değerinde olduğunu saptamıştır. Dinlenen tanıkların bedelin ödenmesiyle ilgili görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu taşınmazın değerine ilişkin duyum ve görüşlerini beyan etmişlerdir. Mahkemeye davacı tarafından bedelde muvazaa iddiasını ispata yarayan başka bir kanıt sunulmamıştır....
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili bedelde muvazaa iddiasında bulunmak suretiyle davasını 266.667,00TL üzerinden harçlandırarak önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ise de bedelde muvazaa iddiası ispatlanamamış, mahkemece tapuda gösterilen satış bedeli ile masraflar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, harçlandırılmış dava değeri olan 266.667,00TL üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken harcı tamamlanmadığı halde depo edilen önalım bedeli üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
nin taşınmazdaki 1/4 payını 18.12.2014 tarihinde 75.000,00TL bedelle davalıya sattığını, gerçek satış bedelinin 20.000,00TL olduğunu, önalım hakkına engel olmak amacıyla bedelde muvazaa yapıldığını ileri sürerek gerçek satış bedeli karşılığında, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Ancak davacı tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını her türlü delille kanıtlayabilir. Somut olaya gelince; önalım hakkına konu edilen toplam ... pay 933 parsel sayılı taşınmazın paydaşları tarafından davalıya 22.02.2011 ve 30.03.2011 tarihlerinde toplam 60.000,00 TL bedelle satılmıştır. Davacı ise tapuda satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini iddia etmiştir. Davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunduğuna göre bu iddiasını kanıtlaması gerekir. Satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bu iddianın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Ancak bu konuda dinlenen davacı tanıkları ile mahkemenin gerekçesinde dayandığı yerel bilirkişi payın davalıya hangi bedel karşılığında satıldığı konusunda bir beyanda bulunmamışlar, dava konusu taşınmazın dönümünün 2011 yılında 10.000,00 TL-15.000,00 TL edebileceğini beyan etmişlerdir....
Ancak davacı tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını her türlü delille kanıtlayabilir. Olayımıza gelince; önalım hakkına konu edilen ... No'lu parselde bulunan 3. kat 4 bağımsız bölüm No'lu meskenin 1 / 16 payı taşınmazın paydaşlarından ... tarafından davalıya 25.6.2010 tarihinde 158.000 TL bedelle satılmıştır. Davacı ise tapuda satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini iddia etmiştir. Davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunduğuna göre bu iddiasını kanıtlaması gerekir. Satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bu iddianın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Ancak bu konuda dinlenen davacı tanıkları payın davalıya hangi bedel karşılığında satıldığı konusunda bir beyanda bulunmamışlar, sadece pay satışından önce satıcı paydaşın bir pastahanede yaptığı konuşmayı aktararak payın kaça satıldığını bilmediklerini ifade etmişlerdir....
Davalı vekili, bedelde muvazaa olmadığını savunmuş, 10.09.2014 tarihli celsedeki beyanında bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiası kabul edilerek tapu masrafları ile birlikte 220.045,72 TL depo edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını her türlü delille ispatlayabilir. Dava konusu 5 ada 3 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaşlar tarafından 09.11.2010 tarihli akitle 2/5 pay 240.000,00 TL, 11.11.2010 tarihli akitle 1/5 pay 90.000,00 TL bedelle ve 23.12.2010 tarihli akitle 1/5 pay 90.000,00 TL bedelle davalıya satılmıştır....
