Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı vekili davalı hakkında 4.10.2018 tarihinde İstanbul 14.lcra Dairesi Müdürlüğünün 2018/34879 E.Sayılı dosyası ile, 15.780.20 TL | Asıl alacak , 2497.22 TL Geçmiş gün faizi, 8.459.114 TL Asıl alacak (24.12.2016 tarih ve 120228- 120229 sayılı fatura alacağı, 1.022.16 TL Geçmiş gün faizi olmak üzere 25.758.72 TL Toplam alacak üzerinden icra takibi yapılmıştır....
Noterliğinin 31/10/2019 tarih ve 6380 yevmiye nolu ihtarı ile o dönemde gizli ayıplar nedeniyle ödenen bedelden 8.084,24- TL nin geriye ödenmesi ihtarına cevap verilmediğini, yedek anahtarın fiyatının 3.878,44- TL , koltuk ısıtma işleminin tamir ve değişiminin 3.831,44- TL olduğu, genleşme tankının tamirinin 2.795,13- TL olmak üzere toplam 10.505,00- TL satış bedelinden indirim yapılarak taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacının; araç satışı hususunda 22.10.2019 tarihinde, Bornova 5....
Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin tadilat onarım, dış cephe mantolama ve boyama ihalesini yüklenici olarak aldıklarını, bu işin mantolama ve boyama kısmını yaptıkları tarihsiz ve bedelsiz sözleşme ile taşeron olarak müvekkiline verdiklerini, davacının işi projesine uygun yapıp üniversitenin yapı işleri teknik daire başkanlığına teslim ettiğini, yapılan imalâtların bedelinin 68.000,00 TL olmasına rağmen sadece 35.000,00 TL ödendiğini, bakiye 33.000,00 TL iş bedeli alacağı ve birikmiş 1.610.13 TL faizinin toplamı 34.610.13 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Davalı şirket vekili müvekkili adına dava dışı .......Ltd. Şti. ile adi ortaklık sözleşmesi yapan temsilcileri....'...
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan araçta bulunan ayıp nedeni ile ayıp oranında satış bedelinden indirim ve kazanç kaybı zararının tazmini davasıdır. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi , Türkiye Reasürans Şirketleri Birliğine ve Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu araca ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Akabinde rapor tanzimi için dosya iki makine mühendisi ve 1 borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan heyete tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları kapsamında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir....
açılmasından ötürü usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün kabul edilirse, talep miktarının düzelttirilerek eksik harcın tamamlattırılması için kesin süre verilmesine, davanın esastan reddine, davacının hasar bedeli talebinin tamamen reddine, hasar bedelinden davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilirse, Mahkemece ve bilirkişi marifetiyle tespit ettirilecek kusur oranında, yine tespit ettirilecek hasar bedelinden, Davalı Müvekkilin hali hazırda ödediği ve poliçe kapsamında sorumlu olmadığı tutarın mahsup edilmesine, davacının değer kaybı talebinin tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde ifade edilen alıcının seçimlik haklarından ücretsiz onarım bedelinin tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. TBK'nun 227/3. Maddesi gereğince aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde davacı alıcının bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarım talep edebileceği, ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ücretsiz onarım bedelinin 15.140,00 TL olması ve satış bedeli dikkate alındığında ücretsiz onarımın aşırı bir masraf gerektirdiğinin ve davacı alıcının ücretsiz onarımı talep edemeyeceğinin kabulü gerekir. Davacı alıcının satılanı alıkoyma iradesi dikkate alındığında ancak nispi metoda göre ayıp oranında satış bedelinden indirimi talep edebileceği anlaşılmaktadır. Satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir....
Dava konusu edilen alacak yargılama sırasında hesap raporu alınmasını gerektiriyor veya miktar veya değerinin belirlenmesi yargılama sırasında başka bir olgunun tespit edilmesini gerektiriyor ise talep konusu alacağın tartışmalı veya açıkça belirlenemeyeceği kabul edilmeli ve kısmi dava olarak görülmelidir. Keza alacak miktarı veya değerinin hakimin takdiri veya yasal nedenlerle indirim yapılarak değerlendirildiği durumlarlarda da alacak belirsizdir. Buna göre mahkemece, davacının kısmi dava açabileceği kabul edilerek işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak 1975 yönetmeliği esaslarına göre yapılan binada bir kısım eksik ve kusurlar varsa bu eksik ve kusurlar nedeniyle hasar miktarında veya 1988 yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmenin maliyetinde bir artış söz konusu olmuşsa yüklenici bu artıştan vemaliyet bedelinden sorumludur. ... o halde, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yapıdaki ayıpların 1998 Yönetmeliği esaslarına göre yapılan onarım ve güçlendirmenin maliyetinde artışa sebebiyet verip vermediğini açıklığa kavuşturmak, ayıplar nedeniyle onarım ve güçlendirme maliyetinde bir artış söz konusu ise, artan maliyet bedelini, yani ayıpsız inşa halinde sarfı gereken onarım ve güçlendirme bedeli ile ayıplı inşa nedeniyle sarfedilen onarım ve güçlendirme bedeli arasındaki farkı; gizli ayıbın ortaya çıktığı 01.05.2003 tarihine onarım ve güçlendirme işine başlanabilmesi için gerekli makul sürenin eklenmesiyle bulunacak tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplatmak ve sonucuna göre karar vermekten...
Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu sitenin “A” ve “B” bloktan oluştuğu, davacının kendi bağımsız bölümünün bulunduğu A bloğun çatısının onarım bedelini istediği, A ve B bloktan oluşan sitede blokların çatısının bitişik olmadığı, her bloğun kendi çatısının onarımından o bloktaki kat malikleri arsa paylarıyla orantılı olarak sorumlu olduğundan davaya konu A blokta kat maliki olmayan ve dolayısıyla A blok çatı onarım bedelinden sorumlu olmayan kat malikleri yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davaya konu A blokta kat maliki olmayan bir kısım davalıların çatı onarım bedelinden sorumlu tutulacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
