Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” düzenlemesine yer verilerek, ürünün ayıplı çıkması halinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....
Ancak; Mahkemece verilen hüküm, bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, manevi tazminat yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Manevi tazminat talebinin REDDİNE ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacılardan alınıp davalı Hazineye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine , Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından bu bedel üzerinden bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Faiz başlangıç tarihinin belirtilmemesi nedeniyle ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir. Hükme ve denetime elverişli rapor nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; uzlaştırma formuna göre davacıya 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi nedeniyle bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, manevi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
de gümrüklü bölgeden ürünler mahkeme kararı ile alınmış bunun duyulması ile müvekkil ticari olarak zor duruma düştüğünü, İstanbul'daki bayiye bedel iadesi yapmış, piyasada müvekkili firma ile çalışan tüm firmalar ürünlerin toplatılması tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını düşünerek ticari itibarı yara aldığı gibi ciddi kar kayıpları yaşamaya başlandığını, yerel mahkemenin davanın reddine karar verildiğini ve sadece elleçleme hatası olan 3 ürün için imha kararı alındığını, davalının dünyadaki satışların tekelinin elinde tutmak için hak ihlali yaptığını, iş bu haksız fiilden kaynaklı zararlar nedeniyle belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere 200.000,00-TL maddi, 800.000,00-TL manevi tazminatın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının İskoçya uyruklu olup Türkiye dahil dünya çapında alkollü içkiler sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPK nezdinde ... numarası ile "..." markasının tanınmış marka olarak kaydedildiğini, 1. FSHM'de görülen ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebliğname içeriğinde davacıya ait olduğu belirtilen 11.05.2012 tarihli feragat dilekçesine dosya içinde rastlanmadığından, evrakın temininden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1- Açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, buna göre A-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.560,00 TL maddi tazminatın 03.05.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden olmak kaydı) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 03.05.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak temyiz edilmiştir....
Ceza yargılaması sırasında (8.Asliye Ceza 2011/53 esas) mahkemeye hitaben davacımız ... 29.3.2011 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi vermiş "Kaza nedeniyle tüm maddi ve manevi tazminat haklarımı aldığımdan ötürü herhangi bir zararımda söz konusu değildir. Zararım karşılanmıştır." demiştir. Yine aynı tarihte "ibraname" başlıklı belge düzenlemiş kendi adına asaleten küçük çocuklara velayeten ... "maddi ve manevi tazminat olarak tüm tazminat haklarını aldıklarını, zararın tümüyle karşılandığını sürücü ... ve işleten ...'yı tümüyle ibra ettiğini bildirmiştir. Davacı ... Sarı, 20.1.2011 tarihli düzenlediği belge ile de eşi ... ...'ın ölüm tazminatı ile ilgili tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğini açıklamıştır. Yine aynı tarihte noterde düzenlediği "ibraname" ile kazadan dolayı araç sürücüsünü, araç sahibini ve sigorta şirketini hak ve alacağı olmadığından dolayı borçtan kurtarmıştır....
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının A bendinin 1, 2, 3, 4. ve B bendinin 1, 3, 4, 5, 6 maddelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "kesinleşen asıl davanın reddi, birleşen boşanma davasının kabulü, manevi tazminat, ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2018 (Pzt.)...
Hipodrum müdürlüğü'ne ilişiksiz belgesinin gönderildiğinin tespit edildiği belirtilmiş olup, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teminat mektubunun davacıya iadesi talebi yerinde görülerek nakit ve teminat mektubu ile alınan teminatların davacıya verilmesine, teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden de sözleşmenin bildirimsiz olarak feshedilmesi davacıya manevi tazminat hakkı talep etme hakkı tanınmadığından yasal şartları oluşmayan manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL nakit ile ...........
içerisinde ve hatta iş yerine hacze gelindiği tarihe kadar borcunu ödemediğinden, haciz işlemi uygulanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden, eylem ile zarar arasındaki illiyet bağı zarar görenin ağır kusuru ile kesilmiş olduğundan manevi tazminat istenmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
