Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat talebi yönünden tespit edilen toplam ----------- üzerinden kitapların piyasadaki ortalama satış bedelleri de bulunarak davacının yazar olarak telif hakkının %10 olduğu değerlendirilmek suretiyle rayiç bedelin 4.546,79 TL olduğu ve davacının bu bedel üzerinde 3 katı toplamı olan 13.640, 37 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden de davacı ve davalının sosyal ekonomik durum tespit tutanağı, davacının ilk kitaplarının yazması ve bunun karşılığında kitaplarının piyasada ucuz şekilde ve özensiz olarak satışının ve dağıtımının gerçekleştirilmesi kitaplar ile ilgili olarak davacıya herhangi bir bilgi verilmemesi bu şekilde davacının manevi olarak üzüntü yaşadığı da dikkate alınarak takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
manevi tazminat koşullarının olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi gerektiği, ....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL, ECRİMİSİL (MURİS MUVAZAASI HN DAYALI), TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları...ın 718 ada 6 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümünün intifa hakkını uhdesinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalı torunu ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nın da taşınmazı dava dışı ...’e devrettiğini, temliklerin bedelsiz, muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını, ayrıca davalıların mirasbırakan ve eşine ait maddi ve manevi değeri yüksek olan ev eşyaları ve kişisel eşyalarını kendilerinin rızası olmadan aldıklarını, bir kısmını da çöpe attıklarını , bu durumun hırsızlık ve güveni kötüye kullanma olduğunu ileri sürerek, 6 nolu bağımsız bölüm yönünden payları oranında bedel ve ecrimisilin davalı ...’dan tahsiline, hırsızlık ve güveni kötüye kullanma suçlarına dayalı 6.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın ise her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL, ECRİMİSİL (MURİS MUVAZAASI HN DAYALI), TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...ın 718 ada 6 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümünün intifa hakkını uhdesinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalı torunu ...ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...nın da taşınmazı dava dışı ...’e devrettiğini, temliklerin bedelsiz, muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını, ayrıca davalıların mirasbırakan ve eşine ait maddi ve manevi değeri yüksek olan ev eşyaları ve kişisel eşyalarını kendilerinin rızası olmadan aldıklarını, bir kısmını da çöpe attıklarını , bu durumun hırsızlık ve güveni kötüye kullanma olduğunu ileri sürerek, 6 nolu bağımsız bölüm yönünden payları oranında bedel ve ecrimisilin davalı ...’dan tahsiline, hırsızlık ve güveni kötüye kullanma suçlarına dayalı 6.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın ise her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, menkul eşyanın iadesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazada ölen Muhammed'in kardeşi olan davacıların ölüm olayı nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek herbir davacı için 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu kazada davacılar murisi asli kusurlu olduğundan davacıların tazminat talep hakkı bulunmadığını, davalı aracının sigortacısı tarafından davacılara tazminat ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, manevi tazminat için miktar belirtmeyen davacıların manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bu sebeple maddi ve manevi tazminatın yasal koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Reşit olan davacının resmi nikâh olmaksızın kendi rızası ile ilişki kurduğu gözetilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçe ile maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56....
dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime nakden ödenmesine, Müvekkilin evlilik dolayısıyla hazırlamış almış olduğu ve evlilik devamınca kullanılan çeyizlerin müvekkile aynen iadesine, aynen iadesi mümkün gözükmemekte ise bedeli olan şimdilik belirleyeceğimiz harca esas bedel olan 10.000.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime nakden ödenmesine, Müvekkilin evlilik için yapmış olduğu masrafların toplamı olan maddi zararlarının karşılanması için 30.000,00 TL maddi tazminatın ve manevi zararlarının karşılanması için 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davacıdan alınarak müvekkile ödenmesine, Yargılama harç ve masraflar ile vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 2018/1088-7485 sayılı ilamı ile manevi tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle bozulmasının ardından Mahkemece bozmaya uyularak davalı ......
