"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DERİK ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2010/126-2014/241 Asıl dava; boşanma ile kişisel eşyanın iadesine, birleştirilen dava ise boşanma, manevi tazminat, nafaka ve kişisel eşyanın iadesi istemlerine ilişkin olup, hüküm taraflarca maevi tazminat, nafaka ve kişisel eşyanın iadesi istemleri yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 102,47 Tl harcın istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, alım satıma konu olan araçtaki ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu aracın rutin bakımlarının yaptırılmadığını, araçta ayıp bulunduğunu belirterek, sözleşmeden dönme ve araç bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise; davacının iddialarının doğru olmadığını, araçtaki ayıp iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki davacının aracı satın alırken yetkili servis olan dava dışı Doğuş Oto...A.Ş. tarafından ekspertiz incelemesinin yapıldığını, kusurun yetkili servise ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava konusu olayda, Davacıların davalıya karşı 21/06/2017 tarihli dilekçeleri ile ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat istemiyle ve dava açtıkları, ve alınan rapor kapsamında T2 102.630,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve T1'in ise 82.401,23 TL Destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının ifade edilmesiyle; toplamda 185.031,97 TL alacaklı olduğu iddiasıyla davada bedel artırımının talep edilen maddi tazminat yönünden yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmasına ve her bir davacı için açılmamış sayılmasına kararı verilmesine rağmen davacıların her biri için davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
.TL yoksulluk nafakası olarak devamı ile davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davalı-Karşı Davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,"karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : 1- Davacılar ...,..., ... ve ... için; 1.217,62 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2- ... için; 859,26 TL maddi ve 1.100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3- Davacılar ... ve ... için; Maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, Davacılar ..., ..., ..., ...,... 'un tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, diğer davacılar ... ve ...'un tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı ... hakkında verilen kararla ilgili olarak tebliğname görüşü içermediğinden bu konuda görüş belirtildikten sonra iadesinin temini, ölen davacı ...'...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/23 Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi tespitleriyle sabit olduğunu, aracın gerçek değeri ile müvekkilin tahsil edebildiği bedel arasındaki farkın tazminini talep ettiklerini, davalının karara itiraz ettiğini, dava sonunda icra müdürlüğü tarafından tespit edilen 120.00,00 TL bedele itiraz edemediğinden icra Müdürlüğü aracıyla yapılan bedel üzerinden işlemlere devam ettiğini, müvekkilin aracı 2012 yılında satın aldığını ancak 2012 yılından itibaren yapılı olması sebebiyle kullanamadığı araç için Temmuz 2019 tarihinde 120.000,00 TL tahsil edebildiğini, müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tutarındaki maddi zararının davalının icra emrinin tebliği ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 30.000 TL tutarındaki manevi tazminatın davalının icra emrinin tebliği ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiz...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan asıl dava yüklenicinin sözleşme ve özen borcuna aykırı davranışı sonucu sözleşmenin haklı feshi nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi, üçüncü kişilere verilen zarar, depo kira bedeli ve yapılmayan işlerin yaptırılmasının getireceği maliyet farkı ile manevi tazminat istemlerine, yüklenici tarafından açılan karşı dava ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkindir.Mahkemece asıl davanın fazla ödeme ve depo kirası yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat isteminin reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı-karşı davalı iş sahibi...
Mahkemece kaldırma kararımızdan sonra hiç bir araştırma yapılmaksızın hak düşürücü süre nedeniyle davacının hem tapu iptali tescil ve hem de bedel iadesi davasının reddine karar verilmişse de; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünün yalnızca tapu iptal tescil talebi yönünden uygulanabilecektir. Bedel İadesi talebinin TBK'nun 77 ve ardından gelen maddeler uyarınca Sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmekte olup Hak düşürücü sürenin bedel iadesi talebi yönünden uygulanma olanağı bulunmadığı halde mahkemece bedel iadesi talebinin de hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir....
GEREKÇE: Dava, eserin izinsiz kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, miras bırakanlarına ait eserin izinsiz olarak kullanılması nedeniyle davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise, iddiaları kabul etmeyerek olayda kusurunun bulumadığını, eserin anonim göründüğünü savunarak davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... bilirkişilerce düzenlenen rapor ve ulaştıkları sonuç rayiç bedel mahkemece denetime uygun bulunmuş olduğundan, son bilirkişi heyeti raporundaki rayiç bedel dikkate alınarak FSEK 68. maddesi kapsamında 3 katı maddi maddi tazminatın (6000-TL'nin 3 katı 18.000 TL'nin) ve her toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
