Mahkememiz anılan hususların da farkında olarak, dosyaya dönüldüğünde, Manevi tazminatın amaçlarından biri caydırıcılık olmakla beraber diğeri manevi tatmin duygusudur. Manevi tazminat miktarı amacından çıkacak şekilde, tarafın maddi olarak çöküşüne neden olacak miktarda da olmamalıdır....
O halde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiillerin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m.4, TBK 50,51,52,58) dikkate alınarak davacı - karşı davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince davacı - karşı davalı kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Bu nedenle davacı - karşı davalı kadının manevi tazminat talebinin reddine yönelik istinaf isteminin kabulü ile boşanmaya neden olan olaylarda davalı - karşı davacı erkeğe atfedilen kusurlu davranışların ağırlığı, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı dikkate alındığında manevi tazminat konusunda yeniden karar verilerek davacı - karşı davalı kadın lehine TMK 174/2. maddesi kapsamında 50.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 25/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 12/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Şu halde Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi hükmünce manevi tazminata hükmedilebilmesi ve kişisel yararların hâleldar olması ön şart olarak aranmakta, bu hüküm mal varlığına ilişkin zarar halini kapsamamaktadır. Gerçi mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü BK'nın 49. ve MK'nın 24. maddesinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Ancak kişiye yönelik hakaret gibi haksız fiil teşkil eden bir eylem bulunması halinde manevi tazminat istenmesi mümkündür. Davacı BK'nın 49. madde kapsamında manevi tazminata hükmedilmesini gerektiren davalının haksız fiil niteliğinde eylemi bulunduğunu da kanıtlayamamıştır. Mahkemece de manevi tazminata dayanak teşkil eden kusurlu eylemin ne olduğu gösterilmemiştir. Bu nedenle manevi tazminat isteminin tümüyle reddi gerekirken bu talebin kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış hükmün bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Madde hükmü uyarınca konutun geri verilerek bedel iadesi talep edildiği ve satış bedelinin iade edildiği davacının bu bedeli ihtirazi kayıtla aldığı anlaşılmıştır. Yapılan sözleşme ve ödeme miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Sorun sözleşme 5. Madde hükmü uyarınca bedel iadesi talep edildiğinde bunun denkleştirici adalet ilkelerine göre uyarlanmasının talep edilip edilemeyeceği konusundadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme, tam iki tarafa borç yükleyen ve karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir. Sözleşme nin 3. maddesi uyarınca teslim süresi açıkça 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 5. Madde hükmü uyarınca mülkiyetin davacıya devredileceği tarihe kadar alıcı isterse bedel iadesi talep edebileceği, paranın faizsiz iade edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı taraf sözleşmede yaşanan gecikme nedeniyle bu hakkını kullanarak bedel iadesi talep etmiş ve satış bedelini ihtirazi kayıtla geri almıştır....
bedel üzerinden tahsiline, tahsil taleplerinin kabul edilmemesi halinde faturalardaki bedel olan 23.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi “satıcı satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir” hükmünü ihtiva ettiğini, bu nedenle davacının ayıp hükümlerine dayanarak hak talep etmesi kesinlikle mümkün olmadığını, davacı taraf usulüne uygun bildirimde bulunmadığını, davacının dava konusu taya ilişkin talebi Anadolu Tarım İşletmesi Müdürlüğü Alım Satım Komisyonunca değerlendirilmiş ve Komisyonun 18/08/2019 tarihli kararı ile talep reddedildiğini, davacının diğer bir talebi de manevi tazminat talebi olduğunu, bilindiği üzere manevi tazminat hukuka aykırı bir eylem veya işlemle kişilik haklarına tecavüz edilmesi sonucunda duyulan elem ve ızdırabın giderilmesini amaçlayan bir tazminat türü olduğunu, öncelikle somut olayda müvekkili idarenin hukuka aykırı bir eylem veya işleminin olmadığı açık olduğunu, kaldı ki somut olay tay satışı ihalesinden kaynaklı bir uyuşmazlık olduğunu kişilik haklarına saldırı teşkil edebilecek bir durum söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın...
tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini, manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, davacının manevi tazminat şartlarının oluştuğunu ispat edemediği gibi aracın teslim alındığı tarih itibariyle de araçta kronik bir arıza olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığını, sonradan her araçta oluşabilecek arızaların tespit edilmiş olmasının aracın ayıplı olduğu sonucunu doğurmadığını, davanın tüm reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi, olmazsa bedeli olan 6.000 TL.nın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili karşı davada nişan hediyelerinin iadesi veya bedelinin tahsili ile 5.000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, nişanın bozulmasından dolayı altın ve giysilerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili, karşı davada ise hediyelerin iadesi, olmazsa bedelinin tahsili ve maddi-manevi tazminat talep edilmiştir....
Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulduğunu, davacının maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat talebine ilişkin 27/05/2016 tarih, .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 12/11/2019 tarih .../... Esas .../......
