ye karşı açılan 500,00 TL değerinde geçici 500 TL değerinde kalıcı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'lik maddi tazminat davasının reddine, bedel arttırım dilekçesi ile davalı Yakıp Kanattan talep edilen 500,00 TL değerli kalıcı, 9,947,13 TL geçici olmak üzere toplam 10.447,13 TL değerli maddi tazminat konusunda bedel arttırım dilekçesi ile davaya yeni talep eklenemeyeceğinden usulüne uygun bu yönlü dava bulunmaması nedeni ile karar verilmesi yer olmadığına, davacı tarafından davalı Yakup Kanat'a yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yakup Kanat'tan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebine ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği görüldü....
ye karşı açılan 500,00 TL değerinde geçici 500 TL değerinde kalıcı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'lik maddi tazminat davasının reddine, bedel arttırım dilekçesi ile davalı Yakıp Kanattan talep edilen 500,00 TL değerli kalıcı, 9,947,13 TL geçici olmak üzere toplam 10.447,13 TL değerli maddi tazminat konusunda bedel arttırım dilekçesi ile davaya yeni talep eklenemeyeceğinden usulüne uygun bu yönlü dava bulunmaması nedeni ile karar verilmesi yer olmadığına, davacı tarafından davalı ...'a yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebine ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği görüldü....
ye karşı açılan 500,00 TL değerinde geçici 500 TL değerinde kalıcı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'lik maddi tazminat davasının reddine, bedel arttırım dilekçesi ile davalı Yakıp Kanattan talep edilen 500,00 TL değerli kalıcı, 9,947,13 TL geçici olmak üzere toplam 10.447,13 TL değerli maddi tazminat konusunda bedel arttırım dilekçesi ile davaya yeni talep eklenemeyeceğinden usulüne uygun bu yönlü dava bulunmaması nedeni ile karar verilmesi yer olmadığına, davacı tarafından davalı ...'a yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebine ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat ; karşı dava ise manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, zira davacı tarafın, yetkisiz temsil ile boşanma davasının görülüp sonlandırıldığını belirtmesine rağmen, söz konusu davada hükmün boşanma kısmını kabullenmekte, ancak nafaka, maddi ve manevi tazminat ile ziynet eşyaları ve diğer eşya talepleri yönünden ise kabullenmediğinin anlaşıldığı, oysa davacı tarafın yapması gereken işin, HMK'nun 375/1-c maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinden olan, "vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması" gerekçesine dayanarak, yine aynı kanunun 377/1-b maddesinde belirtilen süre içerisinde yargılamanın iadesi kanun yoluna başvurarak boşanma hükmünün iptalini sağlamak olduğu, zira az yukarıda da belirtildiği üzere iş bu davanın dayanağı, vekil olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması olduğu, yargılamanın iadesi sırasında boşanmanın ferileri mahiyetindeki, nafaka, maddi ve manevi tazminat ile ziynet eşyaları...
Otomotiv San. ve Tic.A.Ş.ye bırakıldığını, yapılan inceleme sonucunda motorun pistonlarından birinin erimiş olduğundan, motorun işlevini yitirmiş olduğunun ve motorun garanti kapsamı içinde değiştirilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, motordaki arızanın aracın imalat ve üretiminden kaynaklandığını, keşide edilen ihtarname ile bedel iadesi, aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde yeni bir motor ile değiştirilerek sağlam ve çalışır vaziyette teslimi, kâr mahrumiyeti, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak olumsuz cevap alındığını iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere bedel iadesi veya malın ücretsiz olarak ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da garanti kapsamı içinde olmak üzere yeni bir motor ile ücretsiz olarak değiştirilerek çalışır ve sağlam vaziyette teslimine, şimdilik 1.000.00-YTL. uğranılan kâr mahrumiyetinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 10.233 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, küçük Tuna Tekin'in manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....
a ödenmesine, davacının davalılarca meydana getirilen mağduriyeti ve ev sahibi olma hayallerinin gerçekleştirilememesi nedeniyle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir 1-Davacının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren, geçen yılların tazmini için manevi tazminat isteğinde bulunduğu ve mahkemece takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.(mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49) maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre" Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." anılan madde uyarınca manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı aranmalıdır. Burada kişinin bedensel ve ruhsal ve sosyal bireyliğinin korunması söz konusudur....
Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi veya bedelleri ile nişan masraflarının, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, karşı davadan ....500 TL maddi ....000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, karşı davada ise maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı(k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, nişanın bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin aynen iadesi veya bedelinin ve nişan masraflarının davalıdan tahsili istenilmiştir. Karşı davada ise; haklı neden yokken nişanın bozulması dolayısıyla ....000 TL manevi tazminat, ....500 TL maddi tazminat talep edilmiştir....
Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin talebi tümden, manevi tazminata ilişkin talebi ise kısmen reddedilmiştir. Bu durumda; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. ve 10. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat davaları için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı vekili yararına tek kalem halinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
