Hukuk Dairesinin 16.04.2018 gün ve 2015/4398-2018/2808 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 23 Hukuk Dairesi’nce bozulmuş, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2021/761 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların murisi ve oğlu olan ...'nun ...’deki arsası üzerine, ekte sunulan noter sözleşmesi gereği kal karşılığı inşaat yaptığı» İnşaat, sözleşmeye uygun şartlarla ve süresinde bitirildiği, Nitekim sözleşmedeki payîaşıma göre, inşaat ilerledikçe müvekkile ait dairelerin tapu ferağı verilmiş ve bina kullanıma başlanıldığı, Sözleşme yapılırken davalı, sözleşmenin teminatı olan 75.000,00 TL bedelli bir adet senet aldığı, Senetteki Borcun Karşılığı olmadığı, İnşaat süresinde vc sözleşmeye uygun bitirildiğinde davalı senedi iade edeccği....
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 02.09.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden sonra 21.08.2007 tarihinde taraflar arasında imzalanan "Beyanname" başlıklı sözleşme ile de işi davalı kooperatifin üstlendiğini, anılan bu sözleşmeler uyarınca, müvekkiline ait 12 adet dairenin 31.12.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken süresinde teslim edilmediğini, geç teslimden kaynaklanan kira kaybı nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalı kooperatif tarafından menfi tespit davası açıldığını, dairelerdeki eksik işlerin giderilmesi için gerekli bedelin delil tespiti yoluyla belirlendiğini, buna göre 59.670,00 TL'nin davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, öncelikle işbu dava ile davalı kooperatif tarafından açılan menfi tespit davasının birleştirilmesini ve 59.670,00 TL eksik iş bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı lehine tescil imkanının doğması için ilk temlik alan ...’ün yüklenici şirkete karşı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olması gerekmektedir. Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak yapılan ilk temlik sözleşmesindeki bedel karşılığı iş yapma ediminin davalı ... tarafından yerine getirilip getirilmediği noktasındadır. Davalı ...’ün defterlerine başvurulması dışındaki deliller ile de bu iddianın ispatı mümkündür....
O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı taraf ile davalı arasında inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği, dava konusu inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalatlar karşılığı olarak davacı tarafın davalıdan 30.000 TL alacak ile eserin gecikmesinden kaynaklanan 5.000 TL tazminat talebinde bulunduğu ancak davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurulmamış olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi ve cevap dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilen binadan yükleniciden bağımsız bölüm satın alınmasına dayalı, sözleşmenin feshi nedeniyle bedel iadesi ve menfi zarar tazmini isteklerine ilişkindir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahipleri yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir....
DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 24/08/2020 tarihinde imzalanan anlaşma ile ... İli ... parselde kayıtlı arsa üzerinde 2 katlı evin yapılması hususunda bir anlaşma imzalandıklarını, buna göre davacının işin %90'ını bitirdiğini, kalan %10'unu ise pandemi nedeniyle tamamlayamadığını, sözleşmede inşaatın bitirilmemesi halinde bitirilmeyen kısımla sınırlı olarak işleme koymak kaydıyla davacı tarafından teminat senedi verildiğini, inşaatın %90'ından fazlası bitirildiği halde davalı teminat senedinin tamamını ... 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/465 Esas KARAR NO : 2021/345 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirketin ilgilisi ... ile daha önceden ....... Yapı İnşaat firmasında ortaklık yapmış olduğunu, bu sırada paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde davalı şirketin ilgilisi ... tarafından söz konusu senedin ilgilisi olduğu ...... Madencilik adına hatır senedi olarak verilmiş olduğunu ve ....... Yapı İnşaat Firması ve ..... tarafından imzalanmış olduğunu, bu senetle alakalı olarak ....... Yapı İnşaat Firmasının, ...... Madencilik firmasıyla hiçbir alışverişi olmadığını, ...'in ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, rehin karşılığı ikrazat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarih, 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü kararında açıkça belirtildiği üzere, rehan karşılığı ikrazat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hükümlere yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 13.07.2020 tarih, 2020/522 Esas, 2020/487 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
