Bu tür davalar terditli davalar olup HMK'nın 111 maddesinde düzenlenmiştir. Terditli davada birden fazla dava çeşidi yoktur. Dava, aslında terditli istekler içeren tek bir davadır. İş bu dava ile de davacı tek bir dava açmış, öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde hisse bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının terditli talepleri sıraya uygun şekilde incelenmiş, terditli taleplerin birincisi tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin kabulüne karar verilmiştir. Terditli dava terditli istekler içeren tek bir dava olduğundan tek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddinin yersiz olduğunu, nitekim dosyada ihtarname tarihinin baz alınması gerektiğini, dava terditli olarak açılmış olmasına rağmen yeterli araştırma yapılmaksızın bedel yönünden de davanın reddinin doğru olmadığını, davalının cevap dilekçesinde hapis hakkını kullandığını belirtmek suretiyle mülkiyetin müvekkiline ait olduğunu kabul ettiğini belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, mülkiyet iddiasına dayalı menkullerin iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin tazminine ilişkindir....
ın taraf olarak gösterildiğini, taşınmazın kimlere devir edildiğini tam olarak bilmediğini, taraf sıfatının bulunmasının dava şartı olmadığının, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, asıl dava reddedilmiş olsa bile sebebsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin kabulü gerekeceğini, davalı ...'ın ceza dosyasında 10.000,00 TL kapora verildiğini kabul ettiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici takas sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademede harici sözleşme uyarınca devredilen taşınmazın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 2....
Bu bağlamda terditli olarak ikame edilen alacak isteminin kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle terditli olarak ikame edilen ve asli talep olup mahkemece tapu iptal ve tescil istemi yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istemi yerinde değildir. Davalıların hüküm altına alınan alacakla ilgili istinaf itirazlarına gelince; Miras payının devri sözleşmesinin 4721 sayılı TMK'nın 677. Maddesi (743 sayılı Türk Medeni Kanunun 612. Maddesi) uyarınca yazılı yapılmamış olmasından dolayı geçersiz olması nedeniyle tapu iptal tescil talebinde bulunulması ya da sözleşmeye konu hisse bedelinin dava tarihindeki rayiç bedelinin istenmesi mümkün değilse de, davacı taraf sözlü yapılan anlaşma uyarınca karşı taraf bir bedel ödemiş ise bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine iadesi gerekmektedir. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü ancak bununla birlikte tüketicinin seçimlik hakkını hangi yönde kullandığı hususunda tereddüt var ise de, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'yi ... 1. Noterliğinin 01/04/2005 tarih 3604 sayılı vekaletnamesi ile vekil olarak atadığını, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi dışında 269, 243, 1389, 1337, 1255, 185 ve 956 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını eşi olan diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, temlikler nedeniyle kendisine para ödenmediğini, aradaki satış işleminin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, vekaletname içeriğine uygun işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verildiği ifade edilmiş ardından misli ile değişim ve bunun olmaması halinde ise bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme yönünde karar verilmiştir. Hukuk usulü yasası 111/1. maddesi ile terditli dava açılması yönünde bir düzenleme yapılmış ise de, aynı hüküm 2. fıkrası ve yukarıda yazılı 297/2. maddeleri ile yasa koyucu tarafından terditli bir şekilde hüküm kurulmasına cevaz verilmemiştir. Mahkemenin ulaşmak istediği sonuca infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile ulaşılabilecek olup; karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır. Mahkemece, bu şekilde terditli şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Mahkemece, feragat sebebi ile tapu iptal ve tescil davasının reddine, somut olayda tapu iptali ve tescil talebinin şartları oluştuğundan bu durumda terditli olarak açılan tazminata hükmedilmesinin usul açısından mümkün olmadığı gerekçesi ile şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1980 doğumlu olan mirasbırakan S.. A..'ın 19.06.2006 tarihinde bekar olarak öldüğü, murisin kardeşi olan davalı Y.'un kendisi ve diğer davalı kardeşlerinin mirasçı olarak gösterildiği Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.07.2006 tarihli, 2006/364 Esas, 2006/307 Karar sayılı veraset ilamını kullanarak murisin davaya konu 8700 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 403/2400 payının 02.08.2006 tarihinde Yunus tarafından davalı S.. A..'...
kötüniyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
ın davalıya olan borcuna karşılık verildiğinin anlaşıldığı, yani senedin davacı ... tarafından düzenlenerek kendi rızası doğrultusunda davalıya verildiği, dolayısıyla davacının menfi tespit ve istirdat davası açmakta haklı olmadığı, davasını ispatlayamadığı anlaşıldığı, terditli olarak davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasının ise; taraflar arasındaki protokol kapsamında ve davacının dava dışı ...'...
