Taraflar arasındaki bedel iadesi - tazminat davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı T8 Vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın Nisan 2019'da (hüküm tarihinden önce) el değiştirdiğini, nitekim aracın 19.04.2019 tarihinde Nurhan Danacı adına kayıtlı olarak servise bakım için girdiğini, davacı yanca 3. kişiye aracın satılmış / devredilmiş olmasına rağmen bu hususun dosyaya bildirilmediğini, aracın el değiştirmesi nedeniyle davacının taraf sıfatı kalmayacağını, mahkemece davanın esastan reddine karar vermiş olmasına rağmen maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, bedel iadesi talebi ile açılan davada nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki satış bedelinin iadesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...ile davalı ... A.Ş. vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Otomotiv A.Ş.'...
Talep dilekçesinde özet olarak; asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen ve diğer paydaşlara ait el atma nedenli tazminat davası için bir ek rapor alınmadığı, asıl davanın açıldığı tarihe göre belirlenen değer üzerinden hesaplanan el atma bedelinin hüküm altına alındığı, birleşen dava için faiz hükmünün birleşen dava tarihi olarak belirlendiği, bu durumun birleşen davanın davacıları aleyhinde olduğu ve düzeltilmesi gerektiği, eğer asıl davada alınan değer göz önüne alınacaksa o zaman birleşen dava içinde faiz başlama tarihinin asıl dava tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği belirtilerek, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/95 Esas - 2017/296 Karar sayılı dava dosyasındaki yargılamanın iadesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, dava dilekçesinde belirtilen sebebin HMK. md. 375'de sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine girmediği gerekçesiyle davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine dair karar verilmiştir....
iadesine oranla belirlenen ayıp bedelini dahi hak ve nesafet kurallarına uygun bularak bedel iadesi istemekte tüketicinin haklı bulunduğunu, aracın tamamen boyanmasının bedel iadesi yönündeki tüketici seçimini haklı kılmaktayken işbu davada da komple motorun değişmesi yönünde ayıbın giderileceği hususunun da davacının ayıpsız misli ile değişimi noktasındaki seçimlik hakkını kullanmasında haklı olduğunun içtihatlarla da gösterildiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin aracın ücretsiz onarılması yönündeki kararının kaldırılarak dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde İİK. 24' e göre işlem tesisine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
Davanın konusu TAZMİNAT istemi olmakla, davacı yan davalıdan mal takası terditli olarak ise bedel iadesi talebinde bulunmaktadır. Dosyanın görevsizlik kararıyla mahkememize gelmiş olmasının dava tarihine ve yargılama usulüne bir etkisi bulunmamakla, dava tarihi itibariyle yukarıda anılan yasa maddeleri kapsamında dava şartı olan arabuluculuk faaliyetine ilişkin süreç tamamlanmadan dava açılmış olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine '' karar verilmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîleri ile ziynet eşyalarının iadesi, iade mümkün olmadığı taktirde bedellerinin tahsili (TMK 226. Madde) istemlerine, karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı - karşı davalı tarafça karşı dava, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakaların miktarı, nafakalara artırım uygulanmaması, kadının tazminat taleplerinin reddi, ziynet eşyalarının iadesi davasının reddedilen kısmı ve bu davada erkek lehine hükmedilen vekalet ücreti, davalı - karşı davacı tarafça asıl dava, kusur belirlemesi, erkeğin manevi tazminat talebinin reddi, ziynet eşyasının iadesi davasının kabul edilen kısmı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
DAVA Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 29/12/2013 tarihli eser sözleşmesi ile davacıya ait ham madde halindeki alüminyum bobinlerin açılması, boyanması ve işlenmesi işinin davalıya yanca üstlenildiğini, davalının ham maddeyi işlerken herhangi bir nedenle zarar gören hurda, hatalı, boyanmış ve işlenmiş tüm alüminyumları iş sahibine en geç 1 ay içinde iade edeceğini ancak davalının bu yükümlülüğüne aykırı şekilde bu malzemeleri dava dışı geri dönüşüm firmasına sattığı 39.750 kg scrap ile davalı uhdesinde tutulup teslim edilmeyen 33.891 kg scrap, 7.905 kg painted coil, 3120 kg mill finished coil olmak üzere toplam 84.666 kg alüminyumun davacıya iadesi gerektiğinin tespiti ve alüminyumun iadesi, mümkün olmaması halinde alacaklı olunan bedel tespit edilerek ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ; öncelikle alüminyumların iadesini, mümkün olmaması halinde alacaklı olunan bedel tespit edilerek...
Ne varki davacı bedel iadesi, olmadığında değiştirme talebinde bulunmuştur. Davacıdan talebini bedel iadesi veya değiştirme taleplerinden birisine hasretmesi istenerek tercih ettiği hak yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, değinilen bu yön göz önünde bulundurularak davacının bedel iadesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
