Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile nişan hediyesi olarak verilen 2 adet 22 ayar bilezik bedeli 2.183, 27 TL ile 1 adet tek taş yüzük bedeli olan 122,50 TL nin davalıdan tahsiline, fazla istem ile davacı ...’ın manevi tazminat isteminin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat istemi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Nişan hediyelerinin iadesi esas itibariyle nedensiz zenginleşme hukukuna tabidir. Özel bir nedensiz zenginleşme hükmü olarak kabul edilmekte olan TMK. nun 122/2 maddesine göre;”Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır.”....
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ----- hak sahibi olduğunu iddia ettiği ------- davalının ------ kanalında izin alınmaksızın yayınlandığını, davacı tarafından mali manevi hakların ihlali nedeniyle maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından --------- hesabının --- takipçisi olduğu, herhangi bir gelir elde etmediği iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan --- tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ------ bestecisinin -------- düzenlemesinin sahibi olduğu, buna göre de dava konusu eserler üzerinde mali ve manevi hak sahibi olması sebebiyle tecavüzün meni ve maddi manevi tazminat taleplerinde bulunabileceği, dosya içerisindeki delillerin değerlendirilmesi sonucu davalının davaya konu eserleri yayınladığı fakat ------ isimli eserin hangi versiyonunun yayınlandığının belli olmaması nedeniyle iki eser yönünden hesaplama yapıldığı, rayiç bedel tespit edilememesi nedeniyle rayiç...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde, nişan hediyelerinin iadesi maddi ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiş karşı davada ise manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece davanın redddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı tarafından davalının eser sözleşmesine aykırı olarak eseri ayıplı imal ve ifa etmesi sebebiyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve bu itibarla manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının tüzel kişi şirket olması sebebiyle ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilmesi halinde manevi tazminat talebinde bulunması mümkün ise de somut dosyada davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğine ilişkin yeterli ve elverişli delilin bulunmadığı anlaşılmış, davacının sübut bulmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sözleşme bedelinin 13.000,00- TL olduğu ve bu bedelin davalıya ödendiği iddia edilmiş ise de; taraflar arasında yazılı sözleşme yoktur. Miktar itibariyle tanıkla ispatı mümkün de değildir. Kredi katından yapılan ödeme davalıya değil üçüncü kişiye yapılmıştır. Bu haliyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve davalıya ödeme iddiası ispatlanamamıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya whatshapp yazışmaları sunulmuş ise de, sözkonusu yazışmanın taraflar arasında değil davacı vekili ile davalı arasında geçtiği, sözleşme ilişkisinin kabulüne dair beyanın bulunmadığı görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davacı tarafça açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 19.08.2012 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçla davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ve tedavi giderleri ile 10.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminatta sigorta şirketi hariç olmak üzere)dava tarihinden müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.06.2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tedavi giderleri talebinden vazgeçmiş ve maddi tazminat talebini 62.292,56 TL'ye yükseltmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine, davacının nafaka, tazminat ve ziynet eşyası taleplerinin reddine, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminat takdirine, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile ifası gerçekleştirilmeyen ek sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal iadesi, bedelin geri ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Davalı Performans Mak.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.’den 31.11.2005 tarihinde 3.200,00 YTL bedel ile dikiş makinesi satın aldığını, ... süresi içerisinde birkaç kez arızalandığını, tamir için firmaya gönderdiğini buna rağmen arızasının giderilemediğini ileri sürerek makine bedeli için ödediği 3.200,00 YTL, tamir için ödediği 1050,00 YTL maddi tazminat ile 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı Performans Mak.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından maddi tazminatın miktarı, çocuk lehine hükmedilen nafakaların miktarı, ziynet alacağı, manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü, kendi davasının reddi, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen...
