şimdilik 100,00 TL işgörmezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 100,00 TL protez masrafı ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 23/09/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli işgörmezlik tazminat miktarını 496.587,99 TL'sına, protez bedelini de 3.040.400,00 TL.'...
AŞ'ye iadesi gerekeceği; davacı taraf her ne kadar faiz istemişse de, onunda aracı kullandığı, bu nedenle faiz hakkının doğmayacağı; davacı taraf her ne kadar manevi tazminatta talep etmişse de; manevi tazminat için kişisel haklara açıkça ve manevi tazminatı gerektiren ağırlıkta bir saldırının söz konusu olması halinin olayımızda gerçekleşmediği; manevi tazminatı gerektirecek bir haksız fiilin söz konusu olmadığı, ortada ticari bir alım satımın söz konusu olduğu ve bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davalının manevi tazminat talebininde reddine karar verilmiş; Satış bedelinin iadesinde Kosifler Oto... AŞ'nin satıcı olarak ve satıştan önce meydana gelen hasarı bilmese dahi 818 sayılı yasanın 194. Maddesi gereğince ( yeni 6098 sayılı yasanın 219. Maddesi ) sorumlu olacağı, aracın ithalatçısı olan Borusan ......
A.Ş.nin sorumluluğunun bulunduğu, kira tazminatının menfi zarar kapsamında bulunmadığı gibi sözleşmenin de ifa imkanının bulunmadığı anlaşıldığından bedel iadesi ve menfi zarar yönünden açılan davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz ve kira tazminatı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğundan yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davalı daha önce temerrüte düşürülmediğinden faiz başlangıcının dava tarihi olduğu anlaşıldığından birleşen davanın da kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; asıl davada tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, asıl davadaki bedel iadesi ve tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine, davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan 04.05.2009 tarihli ... ......
Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek tüm maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Davacı bu davada ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece manevi tazminat talebinde kabul edilmiştir. Manevi tazminat kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle oluşan manevi zararın giderilmesine yöneliktir. Kişilik haklarının zedelenmediği durumlarda manevi tazminat istenmesi olanaklı değildir. Dava konusu olayda davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırıda bulunulduğundan söz edilmez. Bu itibarla davacı lehine manevi tazminat şartlarının oluştuğu da kabul edilemez. Mahkemece değinilen bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece, aracın pertli olduğu, davacının ikinci el rayiç değeri üzerinden satın aldığı dolayısıyla aracın ağır hasarlı olduğunu bile bilecek durumda olmadığı, satış ilanında bu konuda alıcıların uyarılması gerekirken aksine davranılarak davacının yanılgıya düşmesine yol açıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 18.750,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren, ıslah edilen davacının 825,00 TL zararının ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de, aracın davalı yana iadesi ile ilgili hüküm kurulmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır....
Aile Mahkemesi' nin 2009/84 Esas sayılı dava dosyasında açılan boşanma, 20.000.00.TL maddi ve 30.000.00.TL manevi tazminat, 1.000.00.TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 1.580.00.TL bedelli ziynet eşyası ve 15.000.00.TL değerli mal rejiminin tasfiyesi davasında davalıyı temsil ettiğini, tazminat, yıllık nafaka yönünden kurtardığı miktarların %15'i ve mal rejiminin tasfiye talebi yönünden tespit edilecek dava değerinin %15'i oranında vekalet ücretinin ödenmesi hususunda şifahi olarak davalı ile anlaştığını, davalının açtığı boşanma davasının reddine, karşı açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı aleyhine 4.000.00.TL maddi tazminat aylık 200.00.TL tedbir ve yoksulluk nafakası, aylık 150.00.TL iştirak nafakası, 730.00.TL ziynet eşyası bedelinin tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, mal rejimi talebinin ayrılmasına karar verildiğini, davalıyı toplam 66.650.00.TL bedel ödemekten kurtardığını, ayrılan mal rejimi davası devam ederken davalının 23.06.2011 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2015 gününde verilen dilekçe ile altın bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Somut olayda vekaletsiz iş görmeye dayalı tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte davacı yan kişilik haklarına saldırı kapsamında da tazminat yönünden inceleme yapılması gerektiğini dermeyan ettiğinden inceleme BK hükümlerine göre yapılmıştır. FSEK m.86 kişilik hakkının korunmasına yönelik olduğundan ve olayda manevi tazminata hükmetmenin şartlarıda gerçekleştiğinden BK 56. Madde kapsamında mahkemenin uygun bir manevi tazminata hükmetmesinin şartları yerine gelmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, asıl davada, ayıplı olduğu gerekçesiyle çiftçiler tarafından iadesi yapılıp davacının deposunda bulunan mal bedeli toplamının 1.376,40 TL olduğu, davacının, dava açılmasından önce davacı tarafça davalıya iade edilen mallar nedeniyle toplam 2.355,75 TL, yine davacının deposunda bulunan ve iadesi gereken ayıplı mallar nedeniyle 538,00 TL kar kaybına uğradığı, davacının manevi tazminat talebinin ise haklı görülmediği, davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün 3 nolu bendinde, davacıya gönderilen ve henüz satışı yapılmayan ayıplı ürünlerin davalı tarafından geri alınarak bedelinin davacıya iadesinin talep edildiği, ancak dava dilekçesinde bu talep yönünden belirtilmiş bir rakam olmadığı gibi usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir dava da bulunmadığı, birleşen itirazın iptali davası yönünden ise, mal satışları ve ödemeler dikkate alındığında, davacı şirketin 5.231,36 TL alacaklı olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle...
dan tahsilini istemiş, ancak bu bedel için harç yatırmamış; mahkeme de manevi tazminat talebinin harçlandırılmadığı gerekçesiyle, bu talep hakkında hüküm tesis etmemiştir.Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda, alacağın belirlenebilen kısmının dava açılırken bildirilmesi ve bu bedel üzerinden harç yatırılması gerektiği; davacı tarafın davasını açarken, maddi ve manevi tazminat istemini ayırmadan 7.500,00 TL'yi dava değeri olarak bildirdiği; daha sonra harçlandırmadığı 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini istediği gözetildiğinde; sonradan bildirilen ve harçlandırılmayan manevi tazminat hakkında hüküm tesis edilmeyişinde bir usulsüzlük yoktur....
