AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/416-2014/74 Dava, bağıştan rücu nedeniyle menkul eşyalara ilişkin alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm bağıştan rücu nedeniyle alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, bağıştan rücu nedeniyle ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2013 tarihli ve 2013/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, bağıştan rücu istemine ilişkin olup, davalının sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiş ise de, daha öncede anılan Dairece ve Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere 1. Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı koca tarafından davalı kadın aleyhine açılan bağıştan rücu talebine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hemen belirtmek gerekir ki, karı koca arasındaki bağıştan rücu davalarında, bağışlamanın geri alınması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi için karı-koca olan tarafların kusurlarının saptanması zorunludur. Boşanma davalarında, taraflara yüklenen kusurun, bağışlamanın geri alınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında da belirleyici olacağı kuşkusuzdur. (Bkz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2013/18657 Esas, 2014/2294 Karar sayılı ilamı vb.) Somut olayda her ne kadar mahkemece, iş bu davanın açılması için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin, boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren başlayacağı belirtilerek, bağıştan rücu için ön görülen hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle dava kısmen kabul edilmiş ise de, evlenme nedeniyle yapılan bağışlamalarda, bağıştan rücu davaları için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin, boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren başlayacağının kabulü gerekir. (Bkz....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bağıştan dönme (rücu) hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 1 inci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 246 ncı ve 247 nci maddeleri, 3. Değerlendirme 1....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın 1960'lı yıllarda davacıların murisi ... ve kardeşleri tarafından sağlık ocağı yapılması için bağışlandığı, akabinde taşınmaz üzerine sağlık ocağının yapıldığı, ancak sağlık ocağının 2-3 yıl kadar faaliyet gösterdikten sonra kapatıldığı ve halen atıl bir vaziyette bulunduğu anlaşılmakta ise de, taşınmazın öncesinin tapusuz olup bağış iradesi ve zilyetliğin devri ile taşınmazın mülkiyetinin davalı Hazineye geçtiği, davacı tarafça zilyetliğin geri alındığının ispatlanamadığı gibi, bir an için eldeki dava bağıştan rücu talebi olarak değerlendirilse bile rücu hakkının bağışlayana ait olduğu ve bağışlayanın ölümüyle mirasçılarına geçmediği anlaşıldığına göre, yerinde olmayan temyiz itizarlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada...
Davacı erkeğin davası, bağıştan kaynaklanan rücu davasıdır. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı erkek davalı ile resmi olarak evlendiklerini, fakat fiilen bir arada yaşamadıklarını akabinde ise boşandıklarını ileri sürerek nişanlılık döneminde davalıya verilen ziynetlerin iadesini istemiştir. Davacı erkeğin ziynetlere yönelik alacak istemi bağıştan rücu niteliğinde olup, Borçlar Kanununa dayanmaktadır. Talep Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmayıp, bu istek ile ilgili asliye hukuk mahkemesi görevlidir (TBK m.295). Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken, Aile Mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamıştır....
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar çekişme konusu 5527 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken, 1990 yılında yapılan imar çalışmaları sırasında taşınmazın semt spor sahası olarak planlandığını, davalı belediyenin taşınmazdaki paylarını bağışlamalarını talep etmesi üzerine sahip oldukları payları semt spor sahası yapılması amacı ile davalı tarafa bağışladıklarını, ancak aradan uzun bir süre geçmesine rağmen bağış amacına uygun tesis yapılmayıp, taşınmazın halen boş arsa olarak bulunduğu gibi, 30/12/2012 tarih ve 412 sayılı Encümen kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçildiğini öğrendiklerini belirterek bağıştan rücu ile paylarının iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların paylarını belediyeye kayıtsız ve şartsız olarak bağışladıklarını, bağış sırasında koşul öne sürmediklerinden bağıştan dönme nedenlerinin araştırılamayacağını, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
