Maddesine, tüm sair yasal mevzuata ve sigortalılığın kamu düzeninden sayılması gerektiği kuralına istinaden T1 Bağ-Kur sigortalılık başlangıcının 02.10.1996 tarihi olduğunun tespiti, kuruma yaptığı borçlanma ve taleplerinin reddine dair kurum işleminin iptalini talep etmektedir. Davacının talebi ile ilgili Kuruma yaptığı başvuru belgeleri ile vergi kaydı,Hidayet Tekstil Turizm. İnş. Şirketi'ne ait ticaret sicil kayıtları, Bağkur kayıtları getirtilmiştir. Dosya kapsamına göre; Davacının 13/01/2021 tarihinde 04/10/2000 tarihinden önce Bağkur tescilinin açılmasını talep ettiği, kurumca bu talebin 13/01/2021 tarihinde reddedildiği ; Getirtilen vergi kayıtları ve ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre davacının Hidayet Tekstil Turizm. İnşaatçılık Şirketinin kurucu ortağı olduğu, bu şirketin tescil tarihinin 02/10/1996 tarihi olduğu belirlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/157 ESAS - 2019/205 KARAR DAVA KONUSU : Bağkur Sigortalılığının Tespiti KARAR : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi'nin 2018/157 Esas, 2019/205 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....
Şirketi ortağı olan babası Muharrem Sinal'ın 29.10.1998 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçı sıfatı ile bu şirketin ortağı olduğu ve şirket ortaklığının 29.11.2004 tarihine kadar devam ettiği, davacının 18.06.2003 tarihli dilekçesi ile bağkur tescilini talep ettiği, kurumun bu dilekçeye istinaden 04.10.2000 tarihinden itibaren davacının Bağ-Kur tescilini yaptığı sabittir. Davacı Bağ-Kur sigortalılığının 29.10.1998 tarihinde başlatılması gerektiğini talep ettiği, davacının sigortalılığını 04.10.2000 tarihinden itibaren başlattığından davacının bu talebinin 29.10.1998-03.10.2000 tarihleri arasında bağkur sigortalı olarak tespit edilmesi olarak anlaşılmasının gerektiği, davacının limited şirket ortağı olduğu bu dönemde zorunlu sigortalılık koşullarına sahip olduğu..." gerekçesiyle, "1) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince KABULÜNE, ... 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/519 KARAR NO : 2022/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 NUMARASI : 2017/345 E., 2018/155 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 1479 sayılı Yasanın 3165 sayılı Kanun ile değişik hükmünün sigortalılık için aradığı şartlar dikkate alındığında odaya kayıt tarihinde zorunlu Bağ-Kur kapsamında değerlendirilmesi konusunda yasal zorunluluk bulunduğunu belirterek, sigortalılık tescil tarihinin Kastamonu Şoförler ve Otomobilciler Odası kayıt tarihi olan 12/06/1989 tarihinden başlatılması gerektiğinin tespiti ile 12/06/1989- 24/11/1996 tarihleri arasında Bağkur sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
K A R A R Dava, davacının 1.2.2002-15.2.2008 tarihleri arasında tarım bağ-kur ve 16.2.2008 tarihinden itibaren 4/a kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile 0939991178 bağ-no ile 1.10.2008 tarihinde başlatılan bağ-kur sigortalılığının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi No : Dava, bağkur sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet tespiti talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 04/02/2000- 28/02/2009 tarihleri arasında isteğe bağlı bağkur sigortalısı olduğu , 25/10/2010- 31/05/2011 tarihleri arasında zorunlu bağkur sigortalısı olduğu, vergi dairesinin cevabi yazısı ile davacının 25/10/2010- 06/12/2011, 06/12/2011- 31/12/2013, 10/12/2014- 10/01/2015 tarihleri arasında vergi kaydının olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bilindiği gibi bir kişinin hem 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalığı hem 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunması durumunda çakışan sigorta sorunu ortaya çıkmaktadır....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamınsa bağkur sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulune kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili, 12.6.1989-24.11.1996 tarihleri arası dönemde bağkur sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/15 ESAS, 2019/453 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04/06/2016 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunda; 06/05/1991 tarihinde 1479 Sayılı Esnaf Bağkur hizmeti bulunduğunu ve bu hizmetleri birleştirilmediğinden sistemde davacının bu sigorta başlangıcına istinaden 20 yıl 47 yaş 5450 gün üzerinden emekli olabileceği görülmekte iken tahsis talebi üzerine 4/b Esnaf Bağkur hizmetinin Eskişehir Sgk dan istendiğini, Eskişehir'de geçen bu sigortalılık süresinin davacıya ait olmadığının bildirildiğinden bu hizmetlerinin iptal edildiğini, davaacının aslında kendisine ait olmadığını çok iyi bildiği Eskişehir ilinde çalışmış baba adı doğum tarihi farklı olan ancak isim benzerliği bulunan T1 isimli başka bir kişinin sigortalılık süresini kendisine mal etmeye çalıştığını, tahsis aşamasında hizmet birleştirme işlemi yapılmak için kurum içinde gerekli yazışmaların...
