İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE ; Davacının davalı tarafa ait minibüs işyerinde 26/03/2002- 31/05/2011 tarihleri kapsamında 26/03/2002- 02/06/2004 tarihleri arası dönemde Bağkur sigortalısı olarak 27/10/2005- 31/05/2011 tarihleri arasında SSK sigortalısı olarak aylık brüt 1.800 TL ücretle çalıştığının tespitine, 26/03/2002- 02/06/2004 tarihleri arasında Bağkur sigortalısı olarak çalışılan süre ile çakışan SSK sigortalısı olarak yapılan bildirimler ile 27/10/2005- 31/05/2011 tarihleri arasında geçen SSK sigortalılık süresi ile çakışan isteğe bağlı bağkur sigortalısı olarak yapılan bildirimlerin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddinin gerektiğini, davalı kurumca davacının başvurusu üzerine mevzuat ve kayıtlar çerçevesinde gereken işlemlerin yapıldığını, TC kimlik ve 7383342628 Bağkur-nolu kurum sigortalısı davacı T1 13.08.2018 tarihli dilekçesi ile ürün satışı üzerinden kendisinden bağkur adına tevfikat kesintisi yapıldığını belirterek sigortalılık sürelerinin tespiti talebinde bulunduğunu ancak davacının tarım bağ-kur dosyasının tetkikinde ve davacı tarafından verilen 13.08.2018 tarihli dilekçe ve ekinde verilen ürün kesinti listesinde davacının adının olmadığının açıkça görüldüğünü, davacının teslim etmiş olduğu ürünlerden herhangi bir şekilde bağ-kur adına kesinti yapılmadığından davacının taleplerinin yersiz olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
süresinin tespiti istemine karşı davalı Kurumun 06.10.2022 tarihli cevabi yazısıyla, Toprak Mahsulleri Ofisinin 1999 Ağustos listelerini kendilerine intikal etmemesinden dolayı sigortalı hizmeti verilmediği belirtilerek talebin reddedildiğini, müvekkilinin mülga 2926 sayılı Yasa kapsamında uzun yıllardır kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin Toprak Mahsulleri Ofisi Çivril Ajans Müdürlüğü tarafından 18.08.1999 tarihinde yapılan prim kesintisine istinaden kendi nam ve hesabına sürekli ve bağımsız çalışması nedeniyle zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak sigortalılık başlangıç süresinin tespiti ve tescili için bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini beyanla; müvekkilinin Toprak Mahsulleri Ofisi Çivril Ajans Müdürlüğü tarafından 18.08.1999 tarihli prim tevkifat kesintisine istinaden zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak sigortalılık başlangıç süresinin tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; "Sgk tarafından davacının 01/05/1994- 31/12/1996 ve 01/06/2001- 31/12/2001 tarihleri arasında zorunlu sigortalı olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.Kurum tarafından 01/10/1997- 31/05/2001 tarihleri arasında ise tevkifatın iade edilmesi nedeni ile davacının zorunlu tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş,yukarıda bahsedildiği üzere sigortalılık hakkından feragat edilemeyeceğinden davacının tarım bağkur sigortalılık primleri başka sigortalılığa aktarılsa ve iade edilse dahi bu döneme ilişkin sigortalılığının tespitini isteyebileceği dikkate alınarak davacının 01/10/1997- 31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun kabulü gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davacının 01.12.1996- 31.12.2001 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olduğunun TESPİTİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının teslim ettiği üründen tevkifat yapılıp bunun da kurum hesabına aktararıldığına ilişkin delil olmadığını, Tarım Bağkurlu olduğunun karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumun bilirkişi ile tespiti gerektiğini, davacının iddalarını kanıtlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının 01/10/1996- 26/01/2015 tarihleri arasında tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti talebine ilişkindir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle,kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, uyuşmazlık konusu olan 22.9.l992- 27.l2.l999 tarihleri arasında vergi kaydının bulunması nedeniyle, sigortalılıktan vazgeçilemeyeceğide dikkate alınarak davacının bu dönemde 1479 sayılı Yasa'nın 24. ve 26.maddeleri uyarınca zorunlu ... sigortalılık şartlarını taşıyor olması ve asıl sigortalılığın zorunlu sigortalılık olması sebebiyle aynı döneme rastlayan 506 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalılık süresininde iptali gerekirse de davacı hakkında, koşulları mevcut olduğundan 1479 sayılı Yasa'nın Ek 19.maddesinin uygulanılmasının gerekmesine ve davacının 22.9.l992- 27.l2.l999 tarihleri arasındaki sürede zorunlu 1479 sayılı Yasa'ya tabi Bağkur sigortalısı olduğu kabul edilmeyerek ulaşılan sonuçta yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.5.2009...
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, davanın Tarım Bağkur sigortalılığının tespitine ilişkin olup davalı kurumun davada işlemi tesis eden yasal hasım durumunda olması sebebiyle feri müdahil olarak kabul edilemeyeceği dikate alınarak karar verilmelidir....
Dava, .....sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Eldeki 16.9.1991-4.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti talepli davada; davacının 16.9.1991-31.12.1995, 24.12.1999-19.11.2010 ve 1.12.2010 den itibaren devam eden vergi kaydının, 16.9.1991- 28.11.2013 tarihleri arasında esnaf sicil kaydının bulunduğu, 13.11.2000 tarihinde davalı Kuruma verilen bağkur giriş bildirgesine istinaden vergi kaydı esas alınarak 4.10.2000 tarihi itibariyle 1479 sayılı Kanun kapsamında ilk sigortalılık tescilinin yapıldığı, ilk prim ödeme tarihinin 25.12.2000 olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin Alman Rant sigortasına giriş tarihi olduğunun tespiti ile 14.09.2017 tarihli tahsis talebini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak akzandığının tespiti istemlidir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine davacının yaşlılık aylıüı bağlanması gerektiğinin tespiti ve aksine kurum işleminin iptaline ilişkin talebinin redddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, başvurunun esastan reddine dair hüküm tesis edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
