İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/6 E, 2021/643 K DAVA KONUSU : Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurumun 7380030641 bağ-kur nolu tarım bağ-kur sigortalısı olduğunu, müvekkilin tarım bağkur sigorta kaydı kurumun kabulünde olan süreler |"01/06/1995- başlangıç- 31/12/1995 terk" ve "01/05/1997 yeniden sigortalılı-31/12/1998 terk", "01.08.2000 yeniden sigortalılı-31.12.2000 terk şeklinde ise de bu kayıt davacının gerçek tarım bağkur sigortalılık süresini yansıtmadığını, kurumun eksik ve hatalı işlemi nedeni ile tarım bağkur süresi eksik hesaplandığını, eksik sürelerin de tescili ve 7256 sayılı yasa kapsamında yapılandırmadan yararlandırılması istenmiş ise de kurum tescil ve yapılandırma talebini haksız olarak reddettiğini, müvekkilin tekel listesinde görülen 1998 yılı ürünü, 1999 yılı tevkifat listesinde yer almamakta ise de müvekkilin 1997 yılında başlayan ve 2 yıl kesintisiz süren ürün teslimi ve tevkifatından...
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava, davacının Kurum tarafından kabul edilmeyen sürelerdeki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6652 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti ve tahsis talep tarihi olan 20/01/2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti iskemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'in kurum tarafından tescili yapılmayan 01/06/1997-31/06/1999 tarihleri ile 01/01/2000-31/04/2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı sayılmasına, tespit edilen tarihe göre oluşacak prim borçlarından 6552 yasa kapsamında yapılandırma hakkından yararlanılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, 24.5.1985 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1.10.2002 tarihinde Kuruma intikal eden işe giriş bildirgesine göre vergi kaydı ve oda kaydına istinaden kurumca 4.10.2000 tarihinden itibaren bağkur sigortalılığı kabul edilen davacının, kurumca 24.9.1985- 4.10.2000 tarihleri arası dönem yönünden sigortalılık süresinin kabul edilmemesi sebebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
KARAR : Red Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Bağkur sigortalılık tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2016/165 E., 2020/61 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 18/11/1993 tarihinde 34 XX 508 plaka sayılı aracı satın alarak Ankara Umum Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odasına kaydını yaptırdığını ve bu odaya bağlı ticari taksi işletmecisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin ticari aracını 18/11/1993 tarihinde aldığını, Vergi Dairesine de 28/01/1994 tarihinde kayıt yaptırdığını bu tarihten itibaren ticari faaliyetine devam etmesine rağmen kurum kayıtlarında Bağkur sigortalılık başlangıç kaydının 04/10/2000 olarak gözüktüğünü , kuruma yapılan başvurunun reddedildiği beyanla, davacı müvekkilinin Bağkur sigortalılık başlangıcının ticari faaliyetine başladığı 28/01/1994 olarak kabul edilmesine , 28/01/1994- 04/10/2000 tarihleri arasında Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini...
bilgilerinden anlaşılacağı üzere 01.03.1989 tarihinden başlayıp devam eder şekilde 23 yıl 4 ay 0 gün hizmeti ve 600 gün askerlik borçlanması ile birlikte toplam 9.000 gün 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak kabul ederken, 19.07.2012 tarihli işlemle davacıyı vergi kaydı olan 12.02.1987 - 17.02.1987, 01.05.1989 - 30.10.1996 ve 22.10.2002 den devamla sigortalı olacak şekilde tescilini güncellediği, 05.06.2012 tarihli hizmet cetvelinde olduğu gibi 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık prim gün sayısının 9000 olarak tespiti için dava açmış, mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının 30/06/2012 tahsis tarihi itibariyle 6193 gün bağkur hizmeti, 600 gün askerlik borçlanması ve 210 gün isteğe bağlı sigortalılık süresinin bulunduğunun tespiti ile davacının 1479 kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı kabul edilmesine, karar verilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara...
GEREKÇE : Dava; 5510 sayılı yasanın 4/1- a-b kapsamında sigortalılık süresi bulunan davacının 2829 sayılı yasadaki hizmet birleştirmesine zorlanmaksızın; ancak 4/1- a kapsamındaki sigortalılık süreleri dikkate alınarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmesi gereken aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Maddesiyle 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 54/2. maddesine göre de tevkifat kesintisine binaen geriye dönük yapılan tescillerden, tevkifatın yapıldığı tarihte ziraat odası kaydı bulunmayan, daha sonra geriye dönük tesis edilen kayıtlar geçerli kabul edilmediğinden, davalı kurumun davacıyı tarım bağkur sigortalısı saydığı süreler yerindedir. Davalı kurumun davacıyı tarım bağkur sigortalısı saydığı süreler dışında sigortalılık koşulları bulunmadığına göre 6111 sayılı Kanun' dan yararlanması da söz konusu olamayacağından, davacının kurumca kabul edilen tarım bağkur sigortalılık sürelerine göre yaşlılık aylığı koşullarını yerine getirmediği anlaşılmakla davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; davacı, Kurumca kabul edilen süreler dışında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığından davanın reddine karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
