"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava,...sigortalılık süresinin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının, zorunlu sigortalılık süreleri ile buna bağlı olarak isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin iptali sonrası, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan zorunlu sigortalılık süresinin bulunması, yine, iptal edilen zorunlu sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş olması gözetildiğinde, primi ödenmiş isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin de geçerli olduğunun, hükmün infazında gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
edilmemiş olduğundan yapılandırmaya dahil edilmediği, ne var ki, yukarıda açıklanan kabule göre, davacının tespiti talep edilen sigortalılık sürelerinin tescili gerektiği belirgin olduğunu, bu bağlamda, mahkememizin kararı, var olan sigortalılık sürelerinin sadece tespitine yönelik olduğundan tespitine karar verilen sigortalılık sürelerinin davacının yapılandırma başvurusunda bulunduğu tarih itibarıyla var olduğu kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacının başvurusu doğrultusunda, tespitine karar verilen sigortalılık süreleri sebebiyle tahakkuk ettirilecek prim borcunun da 7256 sayılı Kanun kapsamında ihyası ile prim borcunun yeniden yapılandırılması yasal zorunluluk olduğu, açıklanan sebeplerle, davacının talebi doğrultusunda 01.07.1998-30.06.2000 tarihleri arası süreler yönünden, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine, sigortalılık kayıt ve tescil başvurusunun reddine ilişkin kurum işleminin kısmen iptali ve davacının 7256 sayılı Kanun kapsamında aftan...
Mahkemece; "Sgk tarafından davacının 01/05/1994- 31/12/1996 ve 01/06/2001- 31/12/2001 tarihleri arasında zorunlu sigortalı olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.Kurum tarafından 01/10/1997- 31/05/2001 tarihleri arasında ise tevkifatın iade edilmesi nedeni ile davacının zorunlu tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş,yukarıda bahsedildiği üzere sigortalılık hakkından feragat edilemeyeceğinden davacının tarım bağkur sigortalılık primleri başka sigortalılığa aktarılsa ve iade edilse dahi bu döneme ilişkin sigortalılığının tespitini isteyebileceği dikkate alınarak davacının 01/10/1997- 31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun kabulü gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davacının 01.12.1996- 31.12.2001 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olduğunun TESPİTİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının teslim ettiği üründen tevkifat yapılıp bunun da kurum hesabına aktararıldığına ilişkin delil olmadığını, Tarım Bağkurlu olduğunun karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumun bilirkişi ile tespiti gerektiğini, davacının iddalarını kanıtlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının 01/10/1996- 26/01/2015 tarihleri arasında tarım Bağkur sigortalı olduğunun tespiti talebine ilişkindir....
İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağkur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle,kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, uyuşmazlık konusu olan 22.9.l992- 27.l2.l999 tarihleri arasında vergi kaydının bulunması nedeniyle, sigortalılıktan vazgeçilemeyeceğide dikkate alınarak davacının bu dönemde 1479 sayılı Yasa'nın 24. ve 26.maddeleri uyarınca zorunlu ... sigortalılık şartlarını taşıyor olması ve asıl sigortalılığın zorunlu sigortalılık olması sebebiyle aynı döneme rastlayan 506 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalılık süresininde iptali gerekirse de davacı hakkında, koşulları mevcut olduğundan 1479 sayılı Yasa'nın Ek 19.maddesinin uygulanılmasının gerekmesine ve davacının 22.9.l992- 27.l2.l999 tarihleri arasındaki sürede zorunlu 1479 sayılı Yasa'ya tabi Bağkur sigortalısı olduğu kabul edilmeyerek ulaşılan sonuçta yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.5.2009...
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, davanın Tarım Bağkur sigortalılığının tespitine ilişkin olup davalı kurumun davada işlemi tesis eden yasal hasım durumunda olması sebebiyle feri müdahil olarak kabul edilemeyeceği dikate alınarak karar verilmelidir....
Dava, .....sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, murisinin ilk kesinti tarihinden 1.1.2001 tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, miras bırakanı ...'...
