"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Turkcell A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, sağlığa zarar vermesi sebebiyle davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Turkcell A.Ş vekili, baz istasyonunun yönetmeliğe uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, Turkcell A.Ş. tarafından tesis edilen baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü; davalı şirket vekilli temyiz etmiştir....
çeşitli sağlık nedenleri ile Çallı Köyündeki evine sürekli geldiğini, şehirden ve stresten uzak yaşamak istediğini, baz istasyonlarının sürekli etkisinde kalan kişilerde baş ağrısı, mide bulantısı, demans gibi rahatsızlıklar olduğunu, otizimin de bir demans olduğundan İrem Gökçe'nin yoğun risk altında bulunduğunu, doktorlarının baz istasyonunun İrem'in rahatsızlıklarını tetikleyebileceğini bildirdiklerini, baz istasyonunun etkisi ile İrem'in 29 Ekim tatilinde lokal ateşlenme ve mide bulantısı sıkıntılarını yaşadığını belirterek, baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi'nin 08.09,2005 tarihli sözleşme ile yedi yıl süreyle sanığın sonradan yöneticisi olduğu apartmana baz istasyonu kurduğu sanığın baz istasyonunun elektrik kablolarını keserek zarar verdiği belirtilerek açılan kamu davasında; Sanığın suçlamayı kabul etmediği, baz istasyonunun yasal yoldan kaldırılması için hukuk mahkemesinde dava açtığını belirttiği, sözkonusu kabloyu sanığın kestiğine ilişkin herhangibir tespit, görüntü, tanık beyanı ya da başka bir delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın yüklenen suçtan beraatine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den satın aldığını, ..... ile davalı arasında imzalanan 05.03.1998 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesine istinaden ortak kullanım alanı olan çatıda GSM baz istasyonu kurulduğunu, davacının buna muvafakatinin bulunmadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı olarak ortak alanın kiralandığını iddia ederek baz istasyonunun kaldırılması suretiyle haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; baz istasyonunun bina maliki olan ...ile imzalanan kira sözleşmesine istinaden kurulduğunu, davacının, kiraya veren .....'in halefi durumunda olduğunu, müvekkili şirket ile önceki malik arasında akdedilen sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının kira sözleşmesi ile bağlı olduğunu, davacının ihtarına verilen cevapta hesap numarası bildirmesi halinde bağımsız bölümün arsa payına düşen kira bedelini yatıracaklarını bildirdiklerini, ...'in de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda ortak yerlerden sayılan çatıya kurulan baz istasyonunun kaldırılması ve apartman yönetimi ile davalılar arasında yapılan sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk mahkemesince, davacının davalı iletişim şirketleri ile yapılan kira sözleşmelerin tarafı olmadığı, kira sözleşmelerinin davalı yönetim ile davalı şirketler arasında imzalandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davacının iddiasının ikamet ettiği binanın çatısına kurulu olan baz istasyonlarının kendisinin ve eşinin sağlığına olumsuz yönde etki etmesinden dolayı baz istasyonlarının kaldırılmasına yönelik olduğu, davanın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiasıyla davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin evine bitişik nizamdaki binaya, davalı tarafından kurulan baz istasyonunun müvekkilinin psikolojisini etkilediği ve müvekkilinin sağlığına zarar verdiği gerekçeyle davalıya ait baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ. vekili, kurulu olan baz istasyonunun sağlığa zararı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ. vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.04.2015 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kal'i istenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı, 483 ada 231 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki apartmanın 7 no’lu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, 19 no’lu komşu apartmanın çatı katına baz istasyonu kurulduğunu, kendisinin kanser hastası olması sebebiyle tedavisinin sekteye uğrayacağından endişe ettiğini ve psikolojisinin de bozulduğunu belirterek baz istasyonunun kaldırılmasını talep etmiştir....
İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından baz istasyonu kurulduğunu, kendilerinin baz istasyonunun kurulmasına onaylarının bulunmadığını ileri sürerek kurulan tesisin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre anayapının çatısının (dış duvarının) davalı şirkete kiralanması için bir kısım kat maliklerinin aralarından birini yetkilendirmek suretiyle davalı şirket ile baz istasyonu kurulması konusunda kira sözleşmesi yapılmasına ilişkin karar aldıkları anlaşılmaktadır....
Somut olayda; mahkemece yapılan keşif sonucu, davalı şirkete ait baz istasyonunun diğer davalının binasının çatısında tesis edildiği ve davacıların konutlarına 15-17 m. mesafede ve yerleşim alanı içerisinde bulunduğu, çekişmeli baz istasyonunun elekromagnetik alan değerleri ölçümlerinin yönetmelik ile belirlenen sınırların altında olduğu yönünde bilirkişi heyeti raporu alındığı anlaşılmaktadır....
