Ne var ki, anılan baz istasyonunun kaldırılması istenildiğine göre, baz istasyonu sahibi ile üzerinde tesis edildiği taşınmaz malikinin zorunlu dava arkadaşı oldukları gözetilerek, baz istasyonu sahibi şirkete de husumetin yöneltilmesi; farklı bir ifadeyle, adı geçen şirketin usulüne uygun olarak davada "davalı" olarak yeralmasının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına sonuç itibariyle katılmakla beraber, gerekçe bakımından iştirak edemiyorum....
Cep telefonlarının sağlıklı çalışabilmesi için; baz istasyonlarının bal peteği benzeri şeklinde bir yapıda ve her bir peteğin içinde de en az bir baz istasyonunun kurulu bulunması gereklidir. Her baz istasyonu belirli sayıda abone konuşturabilir. Bu nedenle insanların yoğun yaşadığı yerlerde konuşma trafiğinin bir kesintiye uğramaksızın karşılanabilmesi için daha çok sayıda baz istasyonunun kurulması gerekmektedir. Baz istasyonunun şehir dışına çıkartılması halinde, hücresel yapı oluşturulamaması nedeni ile sinyallerin abonenin cep telefonuna ulaşabilmesi için çok yüksek elektromanyetik dalgalar oluşturması gerekecektir. Aynı zamanda kullanıcı cep telefonu da baz istasyonuna sinyali yeteri seviyede ulaştırabilmek için daha fazla güç kullanacağından daha fazla insanın daha fazla elektromanyetik alana maruz kalması kaçınılmaz olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere kurulan GSM baz istasyonunun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı şirket yönünden kabulüne, şirket dışındaki davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Vodofone A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı aleyhine 25/11/2009 gününde verilen dilekçe ile davacı ... vekili tarafından, davalı aleyhine 20/05/2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/12/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı ... ... vekili, dava konusu baz istasyonunun Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kurulduğu, sağlığa zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asıl ve birleşen dava, baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin halen oturmakta olduğu binaya yakın yerde bulunan komşu apartman üzerine davalı ...Ş. ve ... İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından kurulan GSM baz istasyonunun insan sağlığı açısından tehlike yarattığını; müvekkili ve birlikte yaşadığı ailesininde bu nedenle rahatsızlıklar meydana geldiğini beyanla, bilimsel verilere uygun olmayan baz istasyonlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2009 ve 06.04.2011 gününde verilen dilekçeler ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeni ile kule ve baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; açılan ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 01.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve birleştirilen dosyada davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davaya konu baz istasyonunun kurulu olduğu Kule İnşaatının davacı parseline göre eğilmiş vaziyette olduğu ve tehlike arzettiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2013 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, sağlığa zarar verdiği iddiasıyla davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı vekili, baz istasyonunun yönetmeliğe uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletilmekte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı T27 vekili cevap dilekçesinde özetle; baz istasyonunun ruhsata tabi yapılardan olmadığını, müvekkilinin GSM 1800 Sayısal Hücresel Mobil Telefon Sistemi Kurulması ve İşletilmesi ile ilgili imtiyaz sözleşmesi çerçevesinde GSM Mobil Telekomünikasyon Şebekesini Türkiye sathında kurmak ve işletmekle yetkili ve yükümlü olduğunu, baz istasyonlarında kuruluş izni verme ve denetleme konularında sadece Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun yetkili olduğunu, baz istasyonunun komşu taşınmazlara herhangi bir tecavüzünün bulunmadığını, baz istasyonunun sağlığa zararlı olduğu yönündeki iddiaların soyut bir iddia olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T27 vekili cevap dilekçesinde özetle; baz istasyonunun ruhsata tabi yapılardan olmadığını, müvekkilinin GSM 1800 Sayısal Hücresel Mobil Telefon Sistemi Kurulması ve İşletilmesi ile ilgili imtiyaz sözleşmesi çerçevesinde GSM Mobil Telekomünikasyon Şebekesini Türkiye sathında kurmak ve işletmekle yetkili ve yükümlü olduğunu, baz istasyonlarında kuruluş izni verme ve denetleme konularında sadece Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun yetkili olduğunu, baz istasyonunun komşu taşınmazlara herhangi bir tecavüzünün bulunmadığını, baz istasyonunun sağlığa zararlı olduğu yönündeki iddiaların soyut bir iddia olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2009 gününde verilen dilekçe ile muarazaanın giderilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı, kurulu olan baz istasyonunun sağlığa zararı olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden adli yargıda görülmesi gerekir....
