Mahkemece sözleşmenin 19. maddesi gereğince davalı kiracıya baz istasyonunun kaldırılması için 60 gün süre verildiğinden, davanında bu süre dolmadan açıldığından ecrimisil talebi reddedilmiştir. Sözlemenin 19. maddesinde “kira sözleşmesinin fesih, mahkeme kararı veya herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, fesih veya mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra baz istasyonunun kaldırılması için kiracıya 60 günlük bir süre tanınması” kararlaştırılmış olup, bu süre sözleşmenin tarafların iradesi ile sona ermesi durumunda bu süreden, mahkeme kararı ile sona ermesi halinde ise mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren başlayacak olup, bu süre için herhangi bir bedel istenmeyeceği yönünde bir açıklama bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı da ecrimisil isteğini açıklarken, sözleşmenin sona erdiği 15.03.2011 tarihinden dava tarihi olan 31.05.2011 tarihine kadar 2 ay 16 günlük ecrimisil bedelini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2010 gününde verilen dilekçe ile sağlığa zarar vermesi sebebiyle davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı ... vekili, kurulu olan baz istasyonunun sağlığa zararı olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, mevzuata ve usule uygun olarak diğer davalıya kiraya verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2011 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı vekili, kurulu olan baz istasyonunun sağlığa zararı olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
ın diğer davalı ... şirketi ile yaptığı sözleşme gereğince 3.kişilere karşı birlikte sorumlu olacağı, davalıların ortak iradesi ile kurulmuş bulunan baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletilmekte olduğu, davacı nezdinde oluşan zarar arasında illiyet bağının teknik ve bilimsel olarak ortaya konmadığı, kişilerin tek yanlı duygu ve düşüncelerinin esas alınarak hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz itirazına gelince; dava, davacıların evine 6,4 metre uzaklıktaki elektrik direğine kurulan baz istasyonununun kurulumuna izin veren Telekominikasyon Kurumu, elektrik sağlayan ... ve baz istasyonunu kuran ve işleten ... şirketi aleyhine açılmış, baz istasyonunun kaldırılması, maddi ve manevi...
BAZ İSTASYONLARININ İŞLETİLMESİİLETİŞİM HİZMETİRADYASYONA SEBEBİYET VERMEKVERİLEN YARARLI HİZMETİN İNSAN YAŞAMINA OLUMSUZ ETKİSİ"İçtihat Metni" Davacı H... vekili Avukat B... tarafından, davalı … … İletişim Hiz. A.Ş ve diğerleri aleyhine 01/11/2005 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/09/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davacının oturduğu apartmanın karşısında bulunan apartmanın çatısındaki davalı kuruma ait baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
nin taşınmazların maliki olduğunu, davacının kiraladığı otelde davalı şirkete ait baz istasyonu bulunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında baz istasyonu ile alakalı herhangi bir kira akdinin bulunmadığını, davalıya ... 7. Noterliğinin 29.07.2015 tarihli ve 15345 yevmiye numaralı ihtarname ile bu durumun bildirildiğini ve 17.06.2014 tarihinden itibaren işleyen ecrimisil bedelinin ödenmesini, baz istasyonunun kurulu kalması isteniyor ise davacı şirket ile sözleşme yapılmasını aksi durumda baz istasyonunun kaldırılmasını talep ettiklerini ve ihtarnamenin 03.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının otelde bulunan baz istasyonunun kaldırılmasını ve ödenmeyen bedelin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşınmazların maliki olan ......
A.Ş ve diğeri aleyhine 31/08/2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... İletişim Hiz. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalılardan ... İletişim Hiz. A.Ş temyiz etmiştir. Davacı Yönetim, yöneticisi oldukları apartman ve bağımsız bölüm sahipleri kurulu adına dava açarak, apartmanların yakınında ...'a ait taşınmaza kurulu bulunan davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılmasını istemiştir. Yerel mahkeme istemi kabul etmiştir. Davacı apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği ve bu bağlamda dava ehliyeti bulunmamaktadır....
KARAR Davacı,1.11.2003 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığı taşınmaza, davalının 27.10.2007 tarihinde haberi olmaksızın, rızası dışında baz istasyonu kurdurduğunu, baz istasyonunun kaldırılması yönünde gönderdiği ihtarnamelere davalının olumsuz cevap verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması sonucunda kira sözleşmesini feshederek taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını, yeni kiraladığı işyeri için fazladan masraflar yaptığını ve zarara uğradığını ileri sürerek 7000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Ayrıca baz istasyonunun kararın gerekçesinde belirtilen soyut değerlendirmeler dışında davacıların sağlığına zarar verdiği bilimsel delillerle de kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, kaldırılması istenen baz istasyonunun limit değerlere uygun olarak çalışıp çalışmadığının tespiti ile yukarda açıklanan ilkeler de gözetilerek oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ikametgah adresinin tam karşısında yaklaşık 15 metre mesafede Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'ye ait baz istasyonu kurulduğunu, baz istasyonunun kurulacağı yeri gösteren belge (yer seçim belgesi) ile halihazırda kurulu bulunduğu adres bilgileri uyuşmadığını, baz istasyonunun kurulduğu alanın konut alanı olup, çevre sakinleri, müvekkil ve ailesinin psikolojisini olumsuz etkilediğini ileri sürerek baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
