Mahkemece, baz istasyonunun yönetmelik hükümlerine göre sağlığa zarar verdiği gerekçesiyle kaldırılması yerinde ise de Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri gereğince baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddiaların da davanın reddine gerekçe yapılması doğru görülmediğinden, ayrıca hüküm sonucunun 1.maddesinde baz istasyonunun davalıya ait eve kurulduğu anlamına gelecek şekilde maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılan “davalıya ait eve” sözcüklerinin hüküm sonucundan çıkarılmak suretiyle hükmün gerekçesinin ve hüküm sonucunun 1.maddesinin bu şekilde değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2010 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı ... ... A.Ş vekili, dava konusu baz istasyonunun Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kurulduğu, sağlığa zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir....
nin karar düzeltme istemleri yönünden; Dava, davalı GSM şirketlerine ait baz istasyonlarının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, Dairemizin 09/05/2016 gün, 2015/16420 esas ve 2016/6374 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir. Davacı, asıl dava ve birleşen davada oturdukları apartmanın çatısında bulunan davalılara ait baz istasyonlarının kaldırılması isteminde bulunmuştur. Davalılar, gerekli yasal mevzuata uygun olarak işlem yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davaya konu kaldırılması istenen baz istasyonunun insan sağlığına zararlı bir etkisinin bulunmadığı, limit değerler altında çalıştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine de Dairemizce; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
den satın aldığını, ... ile davalı arasında imzalanan 05.03.1998 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesine istinaden ortak kullanım alanı olan çatıda GSM baz istasyonu kurulduğunu, davacının buna muvafakatinin bulunmadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak ortak alanın kiralandığını iddia ederek baz istasyonunun kaldırılması suretiyle haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, baz istasyonunun bina maliki olan .... ile imzalanan kira sözleşmesine istinaden kurulduğunu; davacının, kiraya veren ...'in halefi durumunda olduğunu, müvekkili şirket ile önceki malik arasında akdedilen sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının kira sözleşmesi ile bağlı olduğunu, davacının ihtarına verilen cevapta hesap numarası bildirmesi halinde bağımsız bölümün arsa payına düşen kira bedelini yatıracaklarını bildirdiklerini, ...'in de davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporundaki Baz İstasyonu Yönetmeliğinin 6 ncı maddesine aykırılık bulunduğu yönündeki belirlemenin hatalı olduğunu, baz istasyonunun çocuk parkı yapılmadan önce kaldırıldığını ve yeniden kurulmadığını, baz istasyonunun kurulduğu tarihte yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere kurulan baz istasyonunun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu edilen baz istasyonunun kurulu olduğu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının tapu sicil müdürlüğünden sorulup kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri göstereren tapu kayıt örneği ile yönetim planı örneğinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılması için iade edilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde baz istasyonunun kaldırılması ile davalının tahliyesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000.00 TL hasar bedeli ile 500.00 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabih artırılmıştır. Mahkemece baz istasyonunun kaldırılması ve kiracının tahliyesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil ve hasar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı apartmanın çatısına kurulan baz istasyonunun apartmanda oturanlara rahatsızlık verdiği ileri sürülerek sözü edilen baz istasyonunun kaldırılması ve muarazanın meni istemine ilişkin olup, kat maliki olan davacı tarafından apartmanın kat malikleri yönetim kurulu başkanı ... ile Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.'ye karşı açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Her ne kadar, 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, “Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesinin görevine girdiği” gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı elatmanın önlenmesi davası olmayıp, (tüm dosya kapsamından) davacının komşu taşınmazda bulunan davalı GSM şirketine ait baz istasyonunun sağlığa zarar verdiği iddiası ile kaldırılması talebiyle açılmıştır. Bu şekilde dava, baz istasyonlarının insan sağlığı üzerinde olumsuz etkisi sebebiyle davalı şirkete ait baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin bulunmakla, uyuşmazlığın Dairemiz görev alanı ile ilgisi bulunmadığından, dosyanın Yargıtay (1.)...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2011 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesinin (c) ve (d) bentleri tüketici mahkemelerinde görülecek davaların kapsamını belirlemiştir....
