Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiği anlaşılmaktadır.5411sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesinde “tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması Fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kurulmuştur” denilmekte olup, anılan yasanın 142.maddesinde de “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir. ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, tüketiciye yönelik işlemlerde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... ... 7. Tüketici Mahkemesince ise taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, davaya bakmakla ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davalının, davacı bankadan genel kredi ve teminat sözleşmesi çerçevesinde kullandığı krediden dolayı, bankanın kendisinden masraf adı altında aldığı komisyon bedelinin iadesi için......

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Dava, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nden (Kredi Kartlı), kaynaklı banka alacağının tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı iflas idaresinin iflastan sonra davalı gerçek kişiye Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nden (Kredi Kartlı), doğan alacağının tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı davalının takibe itiraz ettiği, davacının itirazın iptali ile takibin devamı istemi olduğu anlaşılmıştır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142....

Tanım başlıklı 3. maddesinin "(1) sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi." düzenlemeleri bulunmaktadır. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir....

Ziraat Bankası ...Şubesindeki mevduat hesabının Bankacılık Kanunu 62. maddesi gereğince 17.06.2013 günü T.M.S.F‘ye devredildiğini, davalı bankayla yapılan yazışmalar sonucu zaman aşımına uğrayan mevduatın ihbarnamesinin müvekkiline gönderildiğini ancak tebliğ edilmediğini, hukuka uygun geçerli bir ilan da yapılmadığının anlaşıldığını ileri sürerek hukuka aykırı devir işleminin iptali ile müvekkiline ait mevduat hesabının T.M.S.F'den alınarak devir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici Mahkemesi ise arsa almak isteyen davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olmadığı gibi mesleki hareket ettiği tespit edilemeyen davalı arasında 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.”...

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir. ... 4. Tüketici Mahkemesince, dava, esas itibariyle ... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/6240 Esas sayılı takip dosyasında icraya konulan ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 14/04/2014 gün ve 2014/940914 sayılı kararına itiraz mahiyetindedir. Kısa kararda belirtildiği gibi tüketici hakem heyeti kararı kaldırılmadan istirdat söz konusu olamaz. ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetki alanı olup, ... Tüketici Hakem Heyetinin kararlarına karşı İstanbul Tüketici Mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 7....

Bankasına el konulduğunu, el konulma sonrası off shore hesabına yatırılan paranın devletin güvencesi altında olmadığından bahisle iade edilmediğini, hesabın açılması sırasında müvekkilinin mevduatın devlet güvencesi altında olmayacağı hususunda bilgilendirilmediğini, davalının el koyma işlemi nedeniyle bankanın külli halefi olduğunu ileri sürerek 11.876.61 TL'nin el koyma tarihi olan 03.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev, yetki ve husumete yönelik itirazlarıyla birlikte dava konusu edilen mevduatın devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Köseoğlu Cad. 2355 ada 412 parsel 5 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazından gelir elde etme ve kar amacıyla davalı emlak şirketi ile satıcı sıfatıyla alım-satıma aracılık sözleşmesi imzaladığını, davalı emlak şirketinin Trabzon İcra Dairesi'nin 2023/2001 Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine, satış öncesi ödenen kaparo, cayma bedeli, kdv ve mimara ödenen miktar alacak kalemleri altında müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden kep sms numarasının güncel olmaması nedeniyle haberdar olamadığını, takibe itiraz edemediğini, müvekkilinin takipten ancak 21.02.2023 tarihinde haberdar olduğunu, yapılan haksız icra takibi neticesinde müvekkilinin tüm malvarlığına haciz işlemi gerçekleştirildiğini, sözleşme devam ederken haksız şekilde davalı ve alıcı tarafından sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, icra dosyasında talep edilen alacakların haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile Trabzon İcra Dairesi'nin 2023/2001 Esas sayılı...

Dava; bankada açılan mevduat hesabında bulunan paranın hazineye aktarılması nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Davacı yan davalı bankada adına açılmış hesapta para bulunduğunu, herhangi bir bildirimde bulunulmadan hesaptaki paranın hazineye devredildiğini iddia etmiş, davalı yan ise söz konusu bildiriminin yapıldığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankanın Osmancık Şubesi'nde hesabı olup olmadığı, hesabı var ise bu hesapta parası bulunup bulunmadığı, parası var ise miktarı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalılardan TMSF husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğine ilişkindir....