Davalı vekili, davanın husumet, derdestlik, dava şartı eksikliği, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönlerinden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini istemiştir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, kaldıraçlı alım satım işlemlerine konu dövizin para piyasası aracı olması nedeniyle Bankacılık Kanunu uyarınca yapılan işlemin kambiyo işlemi niteliğinde olduğu, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nda döviz alım satım işlemlerinin fiziki teslimatlı olmaması durumunda kambiyo işlemi olarak dikkate alınamayacağını öngören bir düzenlemeye yer verilmediği, kaldıraçlı döviz alım satım işlemlerinde banka muameleleri vergisi oranının sıfır olarak uygulanması gerektiğinden, dava konusu banka ve sigorta muameleleri vergisinde hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan; 3095 sayılı Kanun gereğince ödenen tutarın hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesinin gerektiği ancak taleple bağlı olunduğu gerekçesiyle, işlemin iptali ve ödenen tutarın idareye başvurudan sonraki üç aylık sürenin bitimi tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle iadesine; faiz isteminin fazlaya ilişkin kısmı yönünden davanın...

DELİLLER: Dosyada davacı tarafça bildirilen belgeler, 07/06/2018 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi, hesap ekstreleri, ihtarnameler, banka kayıtları bilirkişi kök ve ek raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememiz 23/06/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği ve Bankacılık ve Finans uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı... Ltd. Şti’nin davalı bankanın ... nolu ticari müşterisi olduğu, Nisan 2020- Haziran/2021 tarihleri arasında ki hesap hareketleri incelendiğinde;1.723.500.-USD tutarında 75 adet döviz alım işlemi neticesinde 141.339,95.-TL ve 775.372,67.-USD ve 35.000.-EURO tutarlarında 14 adet döviz satım işlemi neticesinde 52.542,88.-TL olmak üzere Nisan 2020- Haziran/2021 tarihleri arasında 89 adet döviz alım-döviz satım işlemi yapıldığı, 193.882,83....

Narlıdere Şubesine refinansman görüşmelerine gittiğinde öğrendiği, ev almak için %1,35'ten toplamda 1.350.000,00-TL kredi kullanan davacının, kredi faizlerinin düştüğü Haziran 2020 yılında dava dışı bankaya refinansman görüşmelerine gittiği, haksız protesto nedeniyle refinansman görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, düşük faizli krediden davacının faydalanamadığı, haksız protestonun, Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezine bildirilmiş olması nedeniyle banka ve finansal kuruluşlar protesto edilen davacı hakkında olumsuz bilgi sahibi oldukları, 06/07/2020 tarihli Denizbank A.Ş. Ege Ticari Merkez Şubeden alınan yazıda açık bir şekilde sehven protesto işlemi yapıldığı ve TCMB kayıtlarında protesto olarak izlendiğinin belirtildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6100 sayılı HMK'nın 107....

ın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiği anlaşılmaktadır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesinde “tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, mali bünyelerin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması Fon varlık ve kaynaklarının idare edilmesi ve kanunla verilen diğer görevlerin ifası için kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kurulmuştur” denilmekte olup, anılan yasanın 142.maddesinde de “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır....

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali istimine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun" (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı hakkında, Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 27.782.812,57-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 05/05/2017 tarih ve E:2016/3158, K:2017/1351 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; … Off-Shore mudileri tarafından açılan davalar nedeniyle ödenen tutarların Fon alacağı sayıldığı, Fon alacağı sayılan tutardan, Banka müşterilerinin hesaplarında bulunan paraların, banka hâkim ortağının Kıbrıs'ta kurmuş olduğu … Off-shore Ltd.'ye aktarılmasını temin eden, daha sonra bu hesapların hâkim ortak ile doğrudan ve dolaylı olarak bağlantısı bulunan firmalara aktarılmasına ve bu suretle banka hâkim ortağının haksız çıkar sağlamasına aracılık edenlerden müflis … Holding A.Ş.'...

Somut olayda aracı kurum olan davacı, davalı ile akdettiği türev araçların alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi kapsamında, davalının yaptığı VİOP işlemleri sonucunda ortaya çıkan teminat açığını tamamlamamış olması nedeniyle, ...'a davalı adına ödenen tutarın tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin hukuki dayanağı, "türev araçların alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi"dir. ... (kaldıraçlı alım satım işlemi) ve ... (vadeli işlem ve opsiyon piyasası işlemi), kanunda açıkça yazılmasa da bankacılık sözleşmesi benzeri bir sözleşme niteliğinde olup, Yargıtay uygulamasında da bankacılık sözleşmesi kapsamında değerlendirilmektedir. Davalının tacir olmayıp şahsi birikimini değerlendirmek üzere hareket ettiği, işlemlerin boyutu dikkate alındığında da davalının hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu görülmekle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir....

Ümraniye Şubesi nezdinde değerlendirilmek üzere 21.09.1999 tarihinde %80 faiz ile 35 gün vadeli 785,00 TL, 26.10.1999 tarihinde 305,00 TL, 30.10.1999 tarihinde 3.000.00 TL yatırdığını böylece toplam mevduatın 4.238.45 TL’ye ulaştığını, bankanın hesap cüzdanını ve havale dekontunu davacıya verdiğini, bu arada davalı ... A.Ş’ye 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, akabinde ... güvencesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, ... Avcılar Şubesi personelinin davacıya sormadan ve talimatını almadan parayı ... Bank Ltd. gönderdiğini, daha sonra bahse konu bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak davalı ... Bank ile birleştirildiğini, mevduatın davalı banka (... A.Ş.) yöneticilerinin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu, sigorta kapsamı dışında bulunan bir ... Bankası'na yatırıldığını, dolayısıyla bu durumun dava dışı Securty ... Ltd'den bir sonuç alınamayacağını gösterdiğini, ......

tamamen haksız kazanç elde etmeye yönelik bulunduğunu belirterek davanın esastan ve usülden reddine karar verilmesini talep etmiştir....