"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 14.01.2008 gün 217-32 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 31.1.2008 gün 1500-1582 sayılı 11.Hukuk Dairesinin 28.02.2008 gün 2017-1922 sayılı ve 13.Hukuk Dairesinin 12.03.2008 gün, 2672-3485 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kefalet sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı .... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının .. TL'sinin davacılara, .....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, dava dışı şirket ile düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı yararına verilen teminat mektubunun haksız nakde çevrilmesi sebebiyle ödenen paranın iadesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairelerinin iş bölümü tanımına ilişkin 4.maddesi (Bankacılık Kanunu, Ticari İşletme Rehni Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve 5941 Sayılı Çek Kanunu'ndan kaynaklanan alacak davaları) kapsamında olduğundan, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14 ve 43. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine karar verilmesine karar verilmiştir....
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Tazminat(5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Tazminat (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacının davaya konu Ankara Ticaret Siciline 352102 no İle kayıtlı ... İnşaat Kerestecilik Mobilya Dekorasyon Tacah San ve Tic Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/29774 Soruşturma Nolu dosyası ile yapılan soruşturmada diğer ortak ve temsile müşterek yetkili müdürlerden dava dışı ... tarafından davalı banka şubesine hitaben yazılmış nakit ödeme talimatlarında müşterek yetkili diğer şirket müdürü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/527 Esas KARAR NO: 2021/944 DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait çek yaprağının kaybolduğunu, bu örnek yaprağın müvekkili şirketin imzası taklit edilerek bankaya ibraz edildiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ilgili banka çekte imza incelemesi yapmadığından çek karşılıksızdır işlemi gördüğünü, ---- göre bankanın çekteki imzayı kontrol etme zorunluluğu bulunduğunu, bu kontrolün yapılmamasından dolayı keşidecinin uğrayacağı zarardan sorumlu olduğunu, ---- edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olduğunu, davaya konu çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davaya konu çek ile ilgili olarak ilgili -----çekin karşılıksız...
Görüldüğü gibi, anılan Tebliğ uyarınca yabancı para işlemlerinden kaynaklanan gelirlerin veya giderlerin yabancı para kâr/zarar hesaplarına kaydedilmek ve türev finansal araçlardan elde edilen kâr veya zarar hesapları ile kambiyo işlemlerinden sağlanan kâr ve zarar hesaplarının ayrı ayrı tutulmak suretiyle muhasebeleştirilmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/332 Esas KARAR NO : 2021/681 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ege bölgesinde demir- çelik ticareti , toptan demir çelik ,profil , saç satımı yapmakta olduğunu, müvekkili şirket satış sorumlusunun ... isimli şirket adına ... tarafından arandığını, müvekkili şirketin satış sorumlusuna profil almak istediğini söyleyerek, almak istediği profillerin nasıl olacağını belirttikten sonra "..." GSM numarasına kayıtlı whatsapp uygulamasına istediği profillerin görsellerinin gönderilmesini talep ettiğini, satış sorumlusu tarafından ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/484 KARAR NO : 2021/788 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun eşi olan muris ...'...
