HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davacının kamulaştırılan taşınmazı sebebiyle kamulaştırma bedeline kesinleşen mahkeme kararına rağmen düşük oranda mevduat faizi uygulandığı iddiasıyla eksik ödenen faiz alacağının tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı şirketin kamulaştırılan taşınmaz bedeline kesinleşen mahkeme kararıyla hüküm altına alınan en yüksek mevduat faizi oranının davalı bankaca uygulanıp uygulanmadığı, işlemin bankacılık işlemi, dolayısıyla asliye ticaret mahkemelerinin bu davada görevli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sy....
A.Ş. yönetimine ... tarafından el konulmasını takiben bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak davalı banka .... (... Bank) ile birleştirildiğini, ... A.Ş'ye yatırdığı mevduatın görünüşte KKTC'de kurulu ... ... ... Bank Ltd'ye havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen gerçekte bunun yapılmadığı ve para ... A.Ş. yönetimi tarafından ... Grubuna ait şirketlere aktarıldığını, müvekkili aleyhine ... A.Ş'nin sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek toplam ....398,63 TL parasının davalı bankadan tahsilini, alacağa vade sonundan itibaren-paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz hesaplanmak ve anaparaya eklenmek suretiyle fiili ödeme tarihine kadar da akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/755 Esas KARAR NO : 2023/178 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Bankası müşterilerinden olan müteveffa ...'nun, ... 14.Noterliği'nde tanzim ettiği ...tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ölümünü müteakip banka ve banka haricinde mevduatlarından terekesine zuhur edecek tüm mevduatın 1/2'sini müvekkiline vasiyet ettiğini, murisin 05.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen veraset ilamında, başkaca yasal mirasçısı bulunmadığından mirasçısının Maliye Hazinesi olarak tespit edildiğini, murisin vasiyatnamesinin ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici olan davalının harici olarak düzenlenen sözleşme gereğince davacıya bağımsız bölüm satışı sonucunda tapuda devrin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
olduğundan, davalı idare tarafından, mahkeme kararları uyarınca … Off-Shore Ltd. mudilerine ödenen 52.745.754,04-TL'nin, bankanın fona devredildiği tarihte yönetim kurulu üyesi ve ortağı sıfatıyla sorumluluğu bulunan davacıdan 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsili amacıyla tesis edilen ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bankacılık işlemlerinin de tüketici sıfatını haiz kişilerle yapılmış olması halinde tüketici işlemi sayılacağı 6502 sayılı kanunun 3/l.maddesinde yer alan emredici düzenlemeyle belirlendiği, anılan kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun belirlendiği, kanunun yürürlüğe giriş tarihi 28/05/2014 olup görülmekte olan davanın ise, 11/06/2015 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle mevcut yasal düzenlemelere göre davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde tarafların usule uygun başvurusu halinde, dosyanın görevli ve yetkili... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine dosya üzerinden karar verilmiştir. Kararı, davalı ve ihbar olunan vekilleri temyiz etmiştir....
Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacı idare hukuk müşavirliğinde avukat olarak görev yapan davalıya vekalet ücreti olarak ödenen ve kurum zararını oluşturan bedelin rucüen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiş olup, davacı idare ile davalı arasında 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketici işlemi söz konusu olmayıp, davacı idare ve davalı da 6502 sayılı Kanunda tanımlanan satıcı ve tüketici sıfatını taşımadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamında ...... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının davacı vekilinin temyiz incelemesi talebi Yargıtay 4....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ipotek veren ve kefil olarak asıl borçlu murisin bankaya olan borçlarını ödediğini, alacağın tahsili için davalı mirasçılar ve borcun nakledildiği davalı şirket aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, murisin banka kredisi kullanmadığını, davacının kefaleten ödemesi bulunmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı şirket icra takibine itiraz etmediğinden davalı şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalı şirketin dava dışı banka ile arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle konulan ipotek nedeniyle davacının ödeme yaptığı, davalılar ..., ... ve ...'...
