Dava, davacıya ait davalı banka nezdinde bulunan bireysel hesabından mobil bankacılık kullanılmak suretiyle bilgisi ve onayı dışında çekilen tüketici kredilerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paranın istirdatı istemlerine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ve 3/1-l maddesinde tüketici işlemi de; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır....
Mahkemece, davacı ile davalı arasında mal ve hizmet satımına ilişkin tüketici işlemi bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde haksız fiil nedeniyle dava açılabileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali mesuliyet ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 73/1. maddesi; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir....
Kızılay Şubesi'ne 13.08.1999 tarihinde 13.735,18 TL yatırdığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi sonucu mevduatın kağıt üzerinde ...Bankası'na gönderildiğini, fona devrinden sonra müvekkiline parasının devlet garantisi altında olmadığından çekilemeyeceğinin söylendiğini, müvekkilinin baştan beri parasının ... A.Ş.'de olduğunu düşündüğünü, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre ... A.Ş. yöneticileri tarafından ...hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının, yapılan havale işleminin bankacılık mevzuatına uygun olmadığını ileri sürerek, 13.735,18 TL'nin 13.08.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın ... A.Ş.'...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mevduatın ....07.1999 tarihinden sonra hiçbir işlem görmediği, yasal düzenlemeye göre 31.01.2010 tarihi itibariyle hak sahibinin aranması ve iadeli taahhütlü mektupla uyarı yapılması gerekirken ....05.2010 tarihinde uyarı yapıldığı, uyarı üzerine başvuran hak sahibinin başvurusu değerlendirilmeden mevduatın Fona devredildiği, davacının mevduat alacağının zaman aşımına uğradığından söz edilemeyeceği, zaman aşımına uğramamış mevduat alacağını Fona devreden bankanın mevduat sahibine karşı sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsili davasıdır. 28/05/014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/d maddesinde "Hizmet: bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işlemi konusunu,.." 3/ı maddesinde "Tüketici işlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,.... ifade eder." denildiği, aynı yasanın 73. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyumazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." şeklinde düzenleme...
sigortasının davalı ... ... ve Emeklilik AŞ tarafından haksız olarak sözleşmeden caydığının ve davalı ... Bankası A.Ş'ye kalan kredi borcunu ödemekle yükümlü olduğunun tespitine, davalı ... Bankası A.Ş ile müteveffa Müjdat Karayağız arasında yapılan 09/10/2013 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, davacılar tarafından davalı ... Bankası A.Ş'ye 20/11/2013-20/02/2014 tarihleri arasında ödenen toplam 4.984,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş vekili ve davalı ......
her türlü sözleşme ve hukuki işlemin" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır....
T.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır....
Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde 36.547,00 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, mevduatın henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde .... yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...'ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra ... ile birleştirildiğini, ...'nin ise ... olduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin davalı bankaya yatırmış olduğu mevduatın .... yönetimi tarafından ...'...
K A R A R Davacılar, dava dışı müteahhitten 18.000,00 TL peşinat ödeyerek satın aldıkları dairenin başka bir kişiye satışının yapılması üzerine ödenen bedelin aidesi için müteahhit ile yapılan görüşmede müteahhitin başka bir daire verilmesine ilişkin teklifte bulunduğunu, yapılan görüşme esnasında davalınında orada bulunduğunu ve her iki tarafa kefil olduğunu ve satış işleminin garantörünün kendisi olduğunu beyan etmesi üzerine müteahhit tarafından yapılan teklifi kabul ettiklerini ve 11.9.2009 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, dairenin satış bedelinin 80.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, önceki ödenen bedelde dahil edildiğinde toplamda 68.000,00 TL peşinat ödendiğini, bu sözleşmeye konu daireninde bir başkasına satıldığını öğrendiklerinde ödenen peşinat bedelinin tahsili amacıyla dava dışı müteahhit ... ve kefil olan ve garanti eden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müteahhitin takibe itiraz etmediğini ancak davalının itiraz etmesi üzerine davalı yönünden takibin durdurulmasına...
