HUKUKÎ SÜREÇ 1.Hopa Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2011 ve 17.02.2012 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçlarından kamu davası açılmıştır. 2.Hopa 1....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bankada hem ticari hem de bireysel hesaplarının bulunduğunu, hesabından onay ve talimatı olmadan bir takım usulsüz işlemlerin yapıldığını, banka hesap cüzdanı ile sabit 110.000,00 TL'nin hesaba intikal ettirilmediğini, 28.11.2013 vade tarihli kredisini kapatmak için 26.11.2013 tarihinde banka personeli dava dışı A.Ç.D. görev yerinde verilen 46.360,00 TL'nin kredi hesabına alınmayarak kredi hesabının kapatılmadığını ve müvekkilinin temerrüde düşürüldüğünü, davalı bankanın müdür ve yardımcıları ile bazı personelleri hakkında banka müşterilerinin bilgisi dışında müşteri banka hesapları oluşturarak kullandıkları, banka ve banka müşterilerini zarara uğrattıkları konusunda banka tarafından teftiş ve tespitler yapıldığını, bazı personellerin görevden alındığını, konunun savcılığa intikal ettirildiğini, sorumlu banka yetkililerinin bir kısmının tutuklandığını, davalı banka şubesinin 07.12.2013 tarihli yazısı ile müvekkilinin hesap durum ve...
Davalı banka, davacının ihbarını müteakip kartın kullanıma kapatıldığını, 5464 Sayılı Kanun’un 16. maddesine göre davacının banka kartını korumak ve muhafaza etmekte dikkat ve özen göstermediğini, kredi kartı işlemlerinin şifre kullanılarak yapıldığını, bu itibarla tüm kusurun davacı da olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yukarıda kısaca özetlendiği gibi, dava, davacıya ait banka kartının çalınması ve haksız kullanımı nedeniyle tazminata ilişkindir. 5464 Sayılı Kanunun 16.maddesinde, 2011/5323-15442 Banka kartları ve şifrelerinin özenle korunması, bilgilerinin saklanması hususunda kart sahiplerine görev ve sorumluluk yüklenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle dava konusu banka kredi kartı ile gerçekleştirilen işlemlerinin “şifre” girilerek yapıldığı belirtilmiştir. Haksız olarak elde edilen banka kartının kullanımı aynı zamanda kart şifresinin de bilinmesi ile mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ... Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığında suç adının "Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" yerine "Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ... Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığında suç adının "Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" yerine "Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir....
ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
Off Shore Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin güveninin kötüye kullanılarak havale talimatının imzalatıldığını, kanuna karşı hile yoluna başvurarak toplanan mevduatı banka yönetici ve sahiplerine aktaran banka tüzel kişiliğinin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 06/12/1999 hesap açım tarihli 16.547,05 TL bedelli %86 faiz oranlı hesaba yönelik alacağın 06/12/1999 tarihinden başlamak kaydı ile vadesi sonu olan 12/01/2000 tarihine kadar %86 akdi faiziyle bu tarihten sonra da avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.300,00 TL.nin 06/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır....
tarafından temyiz edilmiştir.Dairemizin 25.03.2008 tarihli ilamı ile davalı ...’ın tüm, davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı banka yararına davalı ... yönünden hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmemesi ve nispi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yine davacı banka yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 17.02.2009 tarihli ilamı ile davacı banka yararına nispi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabul edilmesine rağmen kabul edilen kısım üzerinden nispi harç alınması gerekirken bunun gözetilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur....
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka, fer’i müdahil TMSF ve ihbar olunan OYAK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. (1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı banka vekilinin karar düzeltme dilekçesinde zamanaşımı def’inin yanlış değerlendirldiğine yönelik beyanının bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin davacı ... yönünden kurulan hükmün onanmasına ilişkin Dairemiz 21.06.2018 tarihli kararına yönelik HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı banka tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılmakla davanın açılmasına sebebiyet verildiğine göre, davalı banka vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından 15.10.2014 tarihli ön inceleme duruşmasından önce 03.06.2014 tarihinde ödeme yapılması sebebiyle mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine aykırı olarak Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama...
